NIE ist alles perfekt!
Eine Beschränkung der Mitgliederzahl ist gar nicht nötig. Je mehr je besser!!!!
Das Sagen hat der Vorstand und der kann (wenn es in der Satzung steht) auch Arbeitsgruppen einrichten, Berater einsetzen ... etc.
Davon wird die Gemeinnützigkeit nicht betroffen. Die hängt eher vom Gewinnstreben und der Einschränkung der Benutzergruppe (Ziel und Zweck) ab. Das sollte also bei der Beibehaltung des OC-Grundgedanken kein Problem sein.
Jörg
Rechtsform
-
Aldeyn
[quote="SecuRitty"]
Eine Beschränkung der Mitgliederzahl ist gar nicht nötig. Je mehr je besser!!!!
[/quote]
Wenn zu viele Menschen im Code rumrühren...
[quote="SecuRitty"]
Das Sagen hat der Vorstand und der kann (wenn es in der Satzung steht) auch Arbeitsgruppen einrichten, Berater einsetzen ... etc.
[/quote]
Das Sagen in einem Verein hat immer die Mitgliederversammlung.
[quote="SecuRitty"]
Davon wird die Gemeinnützigkeit nicht betroffen. Die hängt eher vom Gewinnstreben und der Einschränkung der Benutzergruppe (Ziel und Zweck) ab. Das sollte also bei der Beibehaltung des OC-Grundgedanken kein Problem sein.
[/quote]
Diesen Gedanken kann ich leider nicht nachvollziehen...
Eine Beschränkung der Mitgliederzahl ist gar nicht nötig. Je mehr je besser!!!!
[/quote]
Wenn zu viele Menschen im Code rumrühren...
[quote="SecuRitty"]
Das Sagen hat der Vorstand und der kann (wenn es in der Satzung steht) auch Arbeitsgruppen einrichten, Berater einsetzen ... etc.
[/quote]
Das Sagen in einem Verein hat immer die Mitgliederversammlung.
[quote="SecuRitty"]
Davon wird die Gemeinnützigkeit nicht betroffen. Die hängt eher vom Gewinnstreben und der Einschränkung der Benutzergruppe (Ziel und Zweck) ab. Das sollte also bei der Beibehaltung des OC-Grundgedanken kein Problem sein.
[/quote]
Diesen Gedanken kann ich leider nicht nachvollziehen...
-
Tiger
[quote="SecuRitty"]
Eine Beschränkung der Mitgliederzahl ist gar nicht nötig. Je mehr je besser!!!![/quote]
Das kann gehörig nach hinten losgehen, habe ich erst neulich erlebt. Ein Querulant hat massenweise Mitglieder angeworben und den betroffenen Verein mit seinen Anhängern "geflutet". Anfangs haben sich alle über den großen Zuwachs gefreut, kannte ja keiner den Hintergrund. Bei der nächsten Hauptversammlung war der Querulant dann auf einmal vorsitzender und der Verein mehr oder weniger handlungsunfähig. Quasi eine "feindliche Übernahme".
Eine Beschränkung der Mitgliederzahl ist gar nicht nötig. Je mehr je besser!!!![/quote]
Das kann gehörig nach hinten losgehen, habe ich erst neulich erlebt. Ein Querulant hat massenweise Mitglieder angeworben und den betroffenen Verein mit seinen Anhängern "geflutet". Anfangs haben sich alle über den großen Zuwachs gefreut, kannte ja keiner den Hintergrund. Bei der nächsten Hauptversammlung war der Querulant dann auf einmal vorsitzender und der Verein mehr oder weniger handlungsunfähig. Quasi eine "feindliche Übernahme".
-
Bursche
Es geht weniger um "Viele Köche" und es geht auch nicht um "untätige Mitglieder" es geht hauptsächlich um den Schutz vor destruktiven Elementen. Es gibt einige Geocacher, denen es besonders viel Spaß macht das Engagement anderer Leute zu torpedieren. Als vor einiger Zeit ein gefrusteter Geocacher angekündigt hat seine eigene Plattform megacaching.com zu programmieren hat ein ehemaliger gc-reviewer megacaching.de auf sich registriert und damit Unfug getrieben, ein besonders lustiger Troll aus dem Geoclub hat sich Obencaching.de reserviert, als OX ohne Reviewer gestartet ist, wurde die Plattform solange zugemüllt bis sie sich gezwungen sahen, ein Vorabreview einzuführen..... Wenn wir einen Verein gründen, indem jeder unbesehen Mitglied werden kann, besteht die Gefahr, dass einige dieser Trolle Mitglieder werden nur um uns das Leben schwer zu machen.
-
Aldeyn
[quote="Bursche"]
Es geht weniger um "Viele Köche" und es geht auch nicht um "untätige Mitglieder" es geht hauptsächlich um den Schutz vor destruktiven Elementen. Es gibt einige Geocacher, denen es besonders viel Spaß macht das Engagement anderer Leute zu torpedieren. Als vor einiger Zeit ein gefrusteter Geocacher angekündigt hat seine eigene Plattform megacaching.com zu programmieren hat ein ehemaliger gc-reviewer megacaching.de auf sich registriert und damit Unfug getrieben, ein besonders lustiger Troll aus dem Geoclub hat sich Obencaching.de reserviert, als OX ohne Reviewer gestartet ist, wurde die Plattform solange zugemüllt bis sie sich gezwungen sahen, ein Vorabreview einzuführen..... Wenn wir einen Verein gründen, indem jeder unbesehen Mitglied werden kann, besteht die Gefahr, dass einige dieser Trolle Mitglieder werden nur um uns das Leben schwer zu machen.
[/quote]
Solange diese Trolle bekannt sind, gibt es da zwei Möglichkeiten: a) Ablehnung des Mitgliedsantrags durch den Vorstand, Revisionsmöglichkeit an die MV. b) Ausschluß wegen "Vereinsschädigendem Verhalten", Revisionsmöglichkeit an die MV. In beiden Fällen ist die MV oberstes Organ und kann dann entsprechend handeln. Da es sich nicht um ein grundsätzliches Verbot einer bestimmten Personengruppe handelt, sollte das unschädlich für die Gemeinnützigkeit sein.
Es geht weniger um "Viele Köche" und es geht auch nicht um "untätige Mitglieder" es geht hauptsächlich um den Schutz vor destruktiven Elementen. Es gibt einige Geocacher, denen es besonders viel Spaß macht das Engagement anderer Leute zu torpedieren. Als vor einiger Zeit ein gefrusteter Geocacher angekündigt hat seine eigene Plattform megacaching.com zu programmieren hat ein ehemaliger gc-reviewer megacaching.de auf sich registriert und damit Unfug getrieben, ein besonders lustiger Troll aus dem Geoclub hat sich Obencaching.de reserviert, als OX ohne Reviewer gestartet ist, wurde die Plattform solange zugemüllt bis sie sich gezwungen sahen, ein Vorabreview einzuführen..... Wenn wir einen Verein gründen, indem jeder unbesehen Mitglied werden kann, besteht die Gefahr, dass einige dieser Trolle Mitglieder werden nur um uns das Leben schwer zu machen.
[/quote]
Solange diese Trolle bekannt sind, gibt es da zwei Möglichkeiten: a) Ablehnung des Mitgliedsantrags durch den Vorstand, Revisionsmöglichkeit an die MV. b) Ausschluß wegen "Vereinsschädigendem Verhalten", Revisionsmöglichkeit an die MV. In beiden Fällen ist die MV oberstes Organ und kann dann entsprechend handeln. Da es sich nicht um ein grundsätzliches Verbot einer bestimmten Personengruppe handelt, sollte das unschädlich für die Gemeinnützigkeit sein.
-
oliver
So ist es. Vereinsschädigende Leute müssen wir erst garnicht aufnehmen ...
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
-
Aldeyn
[quote="oliver"]
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
[/quote]
Auch da wäre ich vorsichtig wegen der Gemeinnützigkeit. Wir können es ja durchaus so handhaben, aber aufschreiben würde ich es (zumindest in der Satzung) so nicht.
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
[/quote]
Auch da wäre ich vorsichtig wegen der Gemeinnützigkeit. Wir können es ja durchaus so handhaben, aber aufschreiben würde ich es (zumindest in der Satzung) so nicht.
-
oliver
[quote="Aldeyn"]
[quote="oliver"]
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
[/quote]
Auch da wäre ich vorsichtig wegen der Gemeinnützigkeit. Wir können es ja durchaus so handhaben, aber aufschreiben würde ich es (zumindest in der Satzung) so nicht.
[/quote]
Das habe ich wortwörtlich aus einer Satzung eines Vereins mit anerkannter Gemeinnützigkeit rauskopiert. Ich kenne mehrere Vereine wo solche Formulierungen drin sind. Ich denke wir tun uns keinen Gefallen vorauseilend Kompromisse einzugehen. Wenn wir irgendwo hin gehen und etwas erreichen wollen (Anwalt, Vereinsregister, Finanzamt), dann müssen immer mit 150% unserer Wunschvorstellung anfangen zu verhandeln, damit dann am Ende vielleicht 95% von unseren Vorstellungen übrig bleiben. Wenn wir schon mit 80% anfangen zu verhandeln, bleibt am Ende vielleicht 50% übrig. Und erzähl mir bitte nicht da gäbe es nix zu verhandeln. Als bundesweit organisierter Verein können wir uns ohnehin aussuchen wo wir hin wollen, falls es das erste Finanzamt wo wir landen es zu eng sieht ...
[quote="oliver"]
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
[/quote]
Auch da wäre ich vorsichtig wegen der Gemeinnützigkeit. Wir können es ja durchaus so handhaben, aber aufschreiben würde ich es (zumindest in der Satzung) so nicht.
[/quote]
Das habe ich wortwörtlich aus einer Satzung eines Vereins mit anerkannter Gemeinnützigkeit rauskopiert. Ich kenne mehrere Vereine wo solche Formulierungen drin sind. Ich denke wir tun uns keinen Gefallen vorauseilend Kompromisse einzugehen. Wenn wir irgendwo hin gehen und etwas erreichen wollen (Anwalt, Vereinsregister, Finanzamt), dann müssen immer mit 150% unserer Wunschvorstellung anfangen zu verhandeln, damit dann am Ende vielleicht 95% von unseren Vorstellungen übrig bleiben. Wenn wir schon mit 80% anfangen zu verhandeln, bleibt am Ende vielleicht 50% übrig. Und erzähl mir bitte nicht da gäbe es nix zu verhandeln. Als bundesweit organisierter Verein können wir uns ohnehin aussuchen wo wir hin wollen, falls es das erste Finanzamt wo wir landen es zu eng sieht ...
-
Aldeyn
[quote="oliver"]
[quote="Aldeyn"]
[quote="oliver"]
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
[/quote]
Auch da wäre ich vorsichtig wegen der Gemeinnützigkeit. Wir können es ja durchaus so handhaben, aber aufschreiben würde ich es (zumindest in der Satzung) so nicht.
[/quote]
Das habe ich wortwörtlich aus einer Satzung eines Vereins mit anerkannter Gemeinnützigkeit rauskopiert. Ich kenne mehrere Vereine wo solche Formulierungen drin sind. Ich denke wir tun uns keinen Gefallen vorauseilend Kompromisse einzugehen. Wenn wir irgendwo hin gehen und etwas erreichen wollen (Anwalt, Vereinsregister, Finanzamt), dann müssen immer mit 150% unserer Wunschvorstellung anfangen zu verhandeln, damit dann am Ende vielleicht 95% von unseren Vorstellungen übrig bleiben. Wenn wir schon mit 80% anfangen zu verhandeln, bleibt am Ende vielleicht 50% übrig. Und erzähl mir bitte nicht da gäbe es nix zu verhandeln. Als bundesweit organisierter Verein können wir uns ohnehin aussuchen wo wir hin wollen, falls es das erste Finanzamt wo wir landen es zu eng sieht ...
[/quote]
Okay, da hast Du natürlich absolut Recht. Dann machen wir es mal rein.
[quote="Aldeyn"]
[quote="oliver"]
... man kann auch Regelungen vorsehen wie "Mitglieder können alle natürlichen Personen werden, die sich in geordneten Verhältnissen befinden und über einen guten Leumund verfügen."
[/quote]
Auch da wäre ich vorsichtig wegen der Gemeinnützigkeit. Wir können es ja durchaus so handhaben, aber aufschreiben würde ich es (zumindest in der Satzung) so nicht.
[/quote]
Das habe ich wortwörtlich aus einer Satzung eines Vereins mit anerkannter Gemeinnützigkeit rauskopiert. Ich kenne mehrere Vereine wo solche Formulierungen drin sind. Ich denke wir tun uns keinen Gefallen vorauseilend Kompromisse einzugehen. Wenn wir irgendwo hin gehen und etwas erreichen wollen (Anwalt, Vereinsregister, Finanzamt), dann müssen immer mit 150% unserer Wunschvorstellung anfangen zu verhandeln, damit dann am Ende vielleicht 95% von unseren Vorstellungen übrig bleiben. Wenn wir schon mit 80% anfangen zu verhandeln, bleibt am Ende vielleicht 50% übrig. Und erzähl mir bitte nicht da gäbe es nix zu verhandeln. Als bundesweit organisierter Verein können wir uns ohnehin aussuchen wo wir hin wollen, falls es das erste Finanzamt wo wir landen es zu eng sieht ...
[/quote]
Okay, da hast Du natürlich absolut Recht. Dann machen wir es mal rein.
-
Schrottie
Fragt sich nur, ob man einen "guten Leumund" verneinen kann, wenn jemand in der Vergangenheit dem "Objekt" des Vereins durch getroffene Aussagen erheblichen Schaden zugefügt hat. Mir fällt da nämlich auf Anhieb jemand ein, der OC nicht unerheblich geschadet hat, aber sein Leumund ist zweifelsohne gut. Ich schätze mal, man sollte da sinnigerweise auch gleich so etwas wie
"...und weder in der Vergangenheit noch aktuell dem Zweck und den Zielen des Vereins Schaden zugefügt hat..."
mit einbauen, denn das schließt alle aus, die IMHO auszuschließen sind.
"...und weder in der Vergangenheit noch aktuell dem Zweck und den Zielen des Vereins Schaden zugefügt hat..."
mit einbauen, denn das schließt alle aus, die IMHO auszuschließen sind.
-
Aldeyn
Ich würde vorschlagen:
- Satzungsvorschläge [url=http://forum.geocaching-network.com/http://localhost//viewtopic.php?t=7]im anderen Thread[/url]
- Diskussion zur Rechtsform hier
- Satzungsvorschläge [url=http://forum.geocaching-network.com/http://localhost//viewtopic.php?t=7]im anderen Thread[/url]
- Diskussion zur Rechtsform hier
-
oliver
[quote="Schrottie"]
Fragt sich nur, ob man einen "guten Leumund" verneinen kann, wenn jemand in der Vergangenheit dem "Objekt" des Vereins durch getroffene Aussagen erheblichen Schaden zugefügt hat. Mir fällt da nämlich auf Anhieb jemand ein, der OC nicht unerheblich geschadet hat, aber sein Leumund ist zweifelsohne gut. Ich schätze mal, man sollte da sinnigerweise auch gleich so etwas wie
"...und weder in der Vergangenheit noch aktuell dem Zweck und den Zielen des Vereins Schaden zugefügt hat..."
mit einbauen, denn das schließt alle aus, die IMHO auszuschließen sind.
[/quote]
Ist glaube ich nicht nötig. Das was derjenige abgezogen hat ist Vereinsschädigend und hat ihn damit zu einem Anti-OC'ler gebranntmarkt. Da wäre er sogar ratz-fatz wieder vor der Tür.
Fragt sich nur, ob man einen "guten Leumund" verneinen kann, wenn jemand in der Vergangenheit dem "Objekt" des Vereins durch getroffene Aussagen erheblichen Schaden zugefügt hat. Mir fällt da nämlich auf Anhieb jemand ein, der OC nicht unerheblich geschadet hat, aber sein Leumund ist zweifelsohne gut. Ich schätze mal, man sollte da sinnigerweise auch gleich so etwas wie
"...und weder in der Vergangenheit noch aktuell dem Zweck und den Zielen des Vereins Schaden zugefügt hat..."
mit einbauen, denn das schließt alle aus, die IMHO auszuschließen sind.
[/quote]
Ist glaube ich nicht nötig. Das was derjenige abgezogen hat ist Vereinsschädigend und hat ihn damit zu einem Anti-OC'ler gebranntmarkt. Da wäre er sogar ratz-fatz wieder vor der Tür.