Mir ist grad was im Zusammenhang mit den ungeliebten Statistikcachern eingefallen. Es heißt ja immer, wenn OC erst mal merh genutzt würde hätten wir hier das gleiche Problem mit denen. Neben den reinen Fundzahlen zählt ja bei den höher-schneller-weiter-Cachern auch immer mehr eine volle D/T-Matrix. Das können die hier natürlich auch spielen.
Wie wär's wenn man dem einen Riegel vorschiebt in dem man in Kontrast zu GC gar keine D/T-Wertung mehr macht. Die Zahlen sind i.d.R. sowieso oft diskussionsfähig und manchmal wenig aussagekräftig. Ich konnte neulich einen T3 nicht loggem weil ich einfach nicht ran kam, ich hätte das Spezialausrüstung gebraucht, also T5.
Besser wäre es doch konkrete Schwierigkeiten (noch mehr) in Attributen auszudrücken. GC hat da ja schon deutlich mehr die mir auch sehr gut gefallen.
So sieht man auf Anhieb ob man auf Bäume klettern muss (der eine stuft sowas als T3 ein, der nächste als T5), ob man dazu noch eine spezielle Ausrüstung braucht, ob man auch unterwegs Rätsel lösen muss, ob man zwingend eine zweite Person braucht usw.
Das alles sagt mir viel mehr als einfache D/T-Zahlen und man könnte danach auch schön filtern (was man z.B. nach Angaben im Listing schlecht kann).
Also wie wär's mal mit einer echten OC-Innovation: D/T-Zensuren abschaffen und dafür konkrete Attribute für Schwierigkeiten.
D / T Wertung wegfallen lassen
[quote="hcy"]Neben den reinen Fundzahlen zählt ja bei den höher-schneller-weiter-Cachern auch immer mehr eine volle D/T-Matrix. Das können die hier natürlich auch spielen. Wie wär's wenn man dem einen Riegel vorschiebt in dem man in Kontrast zu GC gar keine D/T-Wertung mehr macht.
...
Besser wäre es doch konkrete Schwierigkeiten (noch mehr) in Attributen auszudrücken[/quote]
Und was machst Du, wenn die Statistiker die Matrix auf Basis von Attributschildchen umstellen?
...
Besser wäre es doch konkrete Schwierigkeiten (noch mehr) in Attributen auszudrücken[/quote]
Und was machst Du, wenn die Statistiker die Matrix auf Basis von Attributschildchen umstellen?
Zuletzt geändert von mic@ am 09.11.2012, 13:03, insgesamt 1-mal geändert.
-
hcy
Da gibt es doch aber viel mehr Möglichkeiten und das System könnte man recht flexibel an neue Anforderungen anpassen. Da würden die Marix-Cacher ewig hinterherhecheln und hätten viel zu tun jede erdenkliche Kombination der Attribute zu besuchen.
Ich finde man sollte an der D/T Wertung festhalten.
Durch sie bekommt man einen schnellen Überblick bei einem Cache, was einen in etwa erwartet und ich finde,
das sie in den meisten Fällen auch zutrift.
Durch sie bekommt man einen schnellen Überblick bei einem Cache, was einen in etwa erwartet und ich finde,
das sie in den meisten Fällen auch zutrift.
[url=http://www.opencaching.de/viewprofile.php?userid=159941][img]http://www.opencaching.de/statpics/DE/159941.jpg[/img][/url]
[quote="hcy"]Da würden die Marix-Cacher ewig hinterherhecheln und hätten viel zu tun jede erdenkliche Kombination der Attribute zu besuchen.[/quote]
Nö, eher das Gegenteil würde eintreten. Denn nun gilt es ja nur noch, die richtigen Attribute gesammelt zu haben.
Und da wir weniger als 81 Attribute haben, wäre das blitzeschnell erledigt.
Nö, eher das Gegenteil würde eintreten. Denn nun gilt es ja nur noch, die richtigen Attribute gesammelt zu haben.
Und da wir weniger als 81 Attribute haben, wäre das blitzeschnell erledigt.
Ich finde eigentlich den Ansatz von OX ganz schick:
dort kann der Owner für Gelände, Schwierigkeit und Cachegröße beliebige Werte zwischen 1 und 5 vorgeben. Die Sucher können beim Loggen ebenfalls Wertungen für Gelände, Schwierigkeit und Cachegröße angeben. Alles wird dann zusammengerechnet und es ergeben sich neue durchschnittliche Werte, die im Listing angezeigt werden.
dort kann der Owner für Gelände, Schwierigkeit und Cachegröße beliebige Werte zwischen 1 und 5 vorgeben. Die Sucher können beim Loggen ebenfalls Wertungen für Gelände, Schwierigkeit und Cachegröße angeben. Alles wird dann zusammengerechnet und es ergeben sich neue durchschnittliche Werte, die im Listing angezeigt werden.
[url=http://www.flopp-caching.de/]Flopps Tolle Karte[/url] | [url=http://www.florian-pigorsch.de/oc]OC[/url] | [url=http://www.florian-pigorsch.de/gc]GC[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/+]G+[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/t]Tw[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/fb]Fb[/url]
-
hcy
Ah, das klingt noch besser, vor allem das Feedback der Suchenden finde ich gut. Aber ob man das einfach so übernehmen darf / kann?
[quote="hcy"]
Ah, das klingt noch besser, vor allem das Feedback der Suchenden finde ich gut. Aber ob man das einfach so übernehmen darf / kann?
[/quote]
Öhm,
natürlich kann man so etwas machen - man sollte halt ne andere Grafik hernehmen, aber das Bewerten von Attributen eines Caches von owner und Cacher-Seite kann ja nicht geschützt sein
Ah, das klingt noch besser, vor allem das Feedback der Suchenden finde ich gut. Aber ob man das einfach so übernehmen darf / kann?
[/quote]
Öhm,
natürlich kann man so etwas machen - man sollte halt ne andere Grafik hernehmen, aber das Bewerten von Attributen eines Caches von owner und Cacher-Seite kann ja nicht geschützt sein
Whenever I try to plan something, it doesn't seems to work out. So why plan, it only leads to disappointment! (Eddie van Halen)
-
hcy
[quote="mic@"]
Und da wir weniger als 81 Attribute haben, wäre das blitzeschnell erledigt.
[/quote]
Genau, und dann wäre Ruhe mit der Statistik-Cacherei ;-)
Aber vom Suchenden bewertete Schwierigkeit gefällt mir noch besser. Wobei das ja auch immer subjektiv bleibt, einer kommt und meint das ist doch nur T1 (weil er 2m groß ist und nur hinlangt um an den Cache zu kommen), der nächste braucht Kletterausrüstung. Dann steht am Ende T3 als Wertung und man ist so schlau wie vorher.
Wenn eben konkret angegeben wäre was einen erwartet wäre es eindacher, mal unabhängig von der Statistik (das war jetzt nur der Aufhänger).
Und da wir weniger als 81 Attribute haben, wäre das blitzeschnell erledigt.
[/quote]
Genau, und dann wäre Ruhe mit der Statistik-Cacherei ;-)
Aber vom Suchenden bewertete Schwierigkeit gefällt mir noch besser. Wobei das ja auch immer subjektiv bleibt, einer kommt und meint das ist doch nur T1 (weil er 2m groß ist und nur hinlangt um an den Cache zu kommen), der nächste braucht Kletterausrüstung. Dann steht am Ende T3 als Wertung und man ist so schlau wie vorher.
Wenn eben konkret angegeben wäre was einen erwartet wäre es eindacher, mal unabhängig von der Statistik (das war jetzt nur der Aufhänger).
-
tux69
[quote="hcy"]
Genau, und dann wäre Ruhe mit der Statistik-Cacherei ;-)
[/quote]
So, dann melde ich mich auch mal zu Wort...
Ich denke, dass man die Statistik-Cacherei sehr wohl differenzieren muss.
Alle in einen Topf zu werfen halte ich da für ganz falsch.
Der Statistikwahn, den man bei GS mit der Firmenpolitik (Wachstum) heraufbeschwor, ist doch hier nicht zu befürchten.
Es sei denn, dass auch hier der Sinn des Spiels als möglichst viele Founds in kürzester Zeit verkauft wird ;-). Ist nicht so, also kommen auch keine Powercacher. Und die haben, meiner Meinung nach, ganz erhebliche Probleme verursacht.
Ich, als bekennender 81er-Matrixcacher, bin aber so gesehen auch Statistik-Cacher. Wenn auch mit einem anderen Ziel. Masse ist mir Wurscht. Die extrem aufwändige Vorarbeit und Umsetzung sind es, was diese Disziplin ausmacht. Ok, einmal ist ja easy, aber wenn man 5 voll hat, wird es schon sehr eng ;-)
Aber ehrlich: Wieviele gibt es denn? Die meisten wollen sie einfach nur voll haben, bekommen den Rest geschenkt und dann ist Ende.
Ab 2, 3, 4fach, da sind nicht mehr viele Cacher übrig.
Da gibt es andere Spielarten, die mich weit mehr mit dem Kopf schütteln lassen ;-)
Genau, und dann wäre Ruhe mit der Statistik-Cacherei ;-)
[/quote]
So, dann melde ich mich auch mal zu Wort...
Ich denke, dass man die Statistik-Cacherei sehr wohl differenzieren muss.
Alle in einen Topf zu werfen halte ich da für ganz falsch.
Der Statistikwahn, den man bei GS mit der Firmenpolitik (Wachstum) heraufbeschwor, ist doch hier nicht zu befürchten.
Es sei denn, dass auch hier der Sinn des Spiels als möglichst viele Founds in kürzester Zeit verkauft wird ;-). Ist nicht so, also kommen auch keine Powercacher. Und die haben, meiner Meinung nach, ganz erhebliche Probleme verursacht.
Ich, als bekennender 81er-Matrixcacher, bin aber so gesehen auch Statistik-Cacher. Wenn auch mit einem anderen Ziel. Masse ist mir Wurscht. Die extrem aufwändige Vorarbeit und Umsetzung sind es, was diese Disziplin ausmacht. Ok, einmal ist ja easy, aber wenn man 5 voll hat, wird es schon sehr eng ;-)
Aber ehrlich: Wieviele gibt es denn? Die meisten wollen sie einfach nur voll haben, bekommen den Rest geschenkt und dann ist Ende.
Ab 2, 3, 4fach, da sind nicht mehr viele Cacher übrig.
Da gibt es andere Spielarten, die mich weit mehr mit dem Kopf schütteln lassen ;-)
-
ClanFamily (Mirco)
- Administrator
- Beiträge: 1413
- Registriert: 03.09.2012, 21:55
Am Ende kann man auch eine andere Bewertung in Statistiken erfassen...
Aber ich würde die Idee statt D&T Zahlen auf Begriffe zu schwenken - schön finden.
Aber ich würde die Idee statt D&T Zahlen auf Begriffe zu schwenken - schön finden.
-
hcy
[quote="tux69"]
Ich denke, dass man die Statistik-Cacherei sehr wohl differenzieren muss.
Alle in einen Topf zu werfen halte ich da für ganz falsch.
[/quote]
Doch, das Denken ist in allen Fällen gleich: ich bin besser als die anderen. Die einen denken so, weil sie mehr Caches gefunden haben, die anderen weil sie was machen was offenbar nur sie können, wie Du selber schreibst:
[quote="tux69"]
Aber ehrlich: Wieviele gibt es denn? ...
Ab 2, 3, 4fach, da sind nicht mehr viele Cacher übrig.
[/quote]
Ich denke, dass man die Statistik-Cacherei sehr wohl differenzieren muss.
Alle in einen Topf zu werfen halte ich da für ganz falsch.
[/quote]
Doch, das Denken ist in allen Fällen gleich: ich bin besser als die anderen. Die einen denken so, weil sie mehr Caches gefunden haben, die anderen weil sie was machen was offenbar nur sie können, wie Du selber schreibst:
[quote="tux69"]
Aber ehrlich: Wieviele gibt es denn? ...
Ab 2, 3, 4fach, da sind nicht mehr viele Cacher übrig.
[/quote]
-
Steingesicht
[quote="ClanFamily (Mirco)"]
Aber ich würde die Idee statt D&T Zahlen auf Begriffe zu schwenken - schön finden.[/quote]
hört sich gar nicht so schlecht an, so wie bei den Dosengrössen: micro, klein, normal ... unübersehbar, leicht, normal, schwierig, herausfordernd
Aber ich würde die Idee statt D&T Zahlen auf Begriffe zu schwenken - schön finden.[/quote]
hört sich gar nicht so schlecht an, so wie bei den Dosengrössen: micro, klein, normal ... unübersehbar, leicht, normal, schwierig, herausfordernd
-
theonlytruth
Ich bin gegen eine Abschaffung der D/T Wertung. Auch eine Änderung in Worte finde ich falsch. So ein altbewährtes System sollte man nicht anfassen, da sonst ein Umstieg für GCler noch erschwert wird. Außerdem sind Zahlen viel leichter zu überblicken als Worte. Nicht umsonst werden Schulnoten als Zahl geschrieben und nur selten als Wort. Dies würde die Einordnung wesentlich erschweren.
Den Ansatz, die Finder die D/T Wertung einzuschätzen, finde ich aber gut. Somit würden ownerspezifische Fehleinschätzungen schnell glatt gebügelt.
Den Ansatz, die Finder die D/T Wertung einzuschätzen, finde ich aber gut. Somit würden ownerspezifische Fehleinschätzungen schnell glatt gebügelt.