Aber gerne doch.rel00p hat geschrieben: So, nun will ich auch mal meine 2 Pfennig dazu geben:
Ich las desöfteren von Leuten, daß ihnen OC gänzlich unbekannt war, daß zu wenig Werbung dafür gemacht werden würde. Nun, als ich angefangen habe mich mit dem Thema Geocaching zu beschäftigen, kam ich natürlich bei gc.com heraus. Aber gleichermaßen war es auch nicht schwer, zu diesem Thema mal nach .de Domains zu suchen, das liegt ja im deutschsprachigen Raum nahe. Von daher hatte ich OC schon reichlich zu beginn auch im Sinn.Als ich das erste mal mit Geocaching in Berührung gekommen bin, stolperte ich auch über OC. Allerdings schreckte mich im Vergleich zu GC die hässliche/unübersichtliche Seite und vor allem die geringe Anzahl Caches ab. Hin und wieder schaue ich mal vorbei, aber beim flüchtigen Betrachten ändert sich nichts.
Klar, man fängt dann irgendwann klein, also vor der Haustür an und sucht mal. Da waren und sind die reinen OCs auch bei mir etwas dünn gesäht. Mittlerweile beleuchte ich via GSAK ein Umfeld von 75km Radius und da habe ich nun über 300 OCOnly dabei.
Das mag ich mittlerweile nicht mehr teilen. Die Seiten sind gut strukturiert und ich komme gut klar damit. Sehr gelungen finde ich die gespeicherten Suchen, die ich einfach per Klick abrufen kann.Gut, Optik ist nicht alles - was der "Erfolg" von OX beweist - aber es ist nun mal wie immer im Leben, der erste Eindruck zählt.
Wünschen würde ich mir hier nur eine bessere Anbindung an GSAK, da ist das Makro, welches einen Scripthost benötigt, schon etwas in die Jahre gekommen und ich neige dazu, dann doch lieber die Caches händisch zu importieren.
Was das Loggen betrifft, Caches die sowohl bei GC und bei OC gelistet sind, logge ich ausschließlich bei GC, OC-Only entsprechend nur bei OC. Doppel-Logs zu Doppel-Listings betreibe ich nicht. Von daher wäre es möglich und wahrscheinlich, daß solche Caches auf den OC-Seiten recht verwaist erscheinen.
Werde mal konkreter...Und die Funktionen können noch so toll sein, wenn es keinen Spaß macht die Seite zu bedienen interessiert das alles nicht. Hier gibt es eine Menge Nachholbedarf.
Es ist letztlich ein Vabanquespiel. Natürlich braucht eine Plattform ausreichend Spieler, damit die Plattform regelmäßig genutzt wird. Letztlich wird man sich bei OC aber nicht das Massenphänomen und -problem freiwillig ans Bein binden wollen. Und, eine dosierte Zunahme an Spielern erlaubt auch ausreichend Reaktionszeit seitens der Betreiber auf die Anforderungen. Von daher, lieber langsam und konsolisiert als ein schnelles überlastetes Strohfeuer.Ich sehe eine Menge Potenzial in OC eine echte alternative zu GC zu werden, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass es überhaupt nicht gewollt ist die Leute zum wechseln zu bewegen, sondern man lieber unter sich bleiben will - das lese ich zumindest oft zwischen den Zeilen.
Ganz davon ab aber gibt es ein sich mir noch nicht recht erschlossener 'Störfaktor'. Da gibt es eine Reihe von Cachern, die aus Prinzip OC meiden, das heisst, neben der Bedienbarkeit und Performance muss es im sozialen Bereich noch einen Missklang geben, der Leute von OC abhält.
Nun, das Ziel von OC sehe ich etwa dort, wo es bei den anderen Plattformen auch liegt:Was mir irgendwie fehlt ist ein klar definiertes Ziel.
Soll die Platform nun nach vorne kommen und G$ die Stirn bieten oder klammert man sich an "Klasse statt Masse"?
Wir bieten eine Listingplattform für Geocaching. Die User sehen ja die einzelnen Unterschiede der Plattformen selbst. Ob man dabei GS unbedingt die Stirn bieten muss, sei mal dahin gestellt. Ich persönlich halte das für kein erstrebenswertes Ziel, wieso auch. GS fürchtet bei steigender Konkurrenz um Einnahmen, OC nicht. Von daher kann man hier doch recht stressfrei und in Ruhe die wirklichen Probleme angehen.
