Standortabgleich/ Logproof durch GPS

[Steingesicht]

[quote="4_Vs"]und hier noch was zur Nutzung von Smartphone und den Altersbändern ...[/quote]
Über 2/3 der User sind >30 Jahre alt - das passt gut zur Altersstruktur der Geocacher - wobei ich glaube, dass der Anteil der älteren Smartfone-user unter den Geocachern höher sein dürfte als im Schnitt der Bevölkerung.

[dl6hbo]

[quote="4_Vs"]
... trotzdem bedeutet dies ein wiederkehrenden finanziellen Invest den man machen muss, um diese Caches zu lösen ...

... dann können wir auch kostenpflichtige Programme als Voraussetzung zum Lösen von Caches zu lassen ... muss ja keiner machen den Cache ...
[/quote]

+1

[mic@]

[quote="4_Vs"]das "Chirp"-Attribut und das "Wherigo"-Attribut suchst Du hier vergeblich ... [/quote]

Jein.
Als Attribut gebe ich Dir Recht, aber als Caches kann man sie auf unserer Plattform schon finden.
Hier zwei Beispiele (von vielen):

a) Chirp: http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OCFD80
b) Wherigo: http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OCCC93

[4_Vs]

[quote="mic@"]
[quote="4_Vs"]das "Chirp"-Attribut und das "Wherigo"-Attribut suchst Du hier vergeblich ... [/quote]

Jein.
Als Attribut gebe ich Dir Recht, aber als Caches kann man sie auf unserer Plattform schon finden.
Hier zwei Beispiele (von vielen):

a) Chirp: http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OCFD80
b) Wherigo: http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OCCC93
[/quote]
Öhm ... eigentlich sagte meine Aussage genau das, was ich sagen wollte ...
[quote="4_Vs"]das "Chirp"-Attribut und das "Wherigo"-Attribut suchst Du hier vergeblich ... [/quote]
Was jemand aus einem Cache macht, bleibt einem im Großen und Ganzen selber überlassen - hier ging es eher darum Personen von einen Cache auszuschließen ... und Chirp und WherIgo sind Patente oder Schutzmarken von wer weiß wem und daher haben wir uns dagegen entschiedenen, diese hier abzubilden.

Das das jemand in einem Cache doch "irgendwie" abbildet sind Einzelfälle, die wir aber nicht bewusst anbieten - im Falle von Onlinepflicht zum Zeitpunkt des Loggens als "offizieller Attribut" o. ä. würden wir ein Statement zu dieser Caches abgeben und diese gar bewerben - daher finde ich das persönlich nicht gut.

Wenn jemand einen Virtual-Cache o.ä. macht und da als Aufgabe einen link reinpackt, der während des Cachens geklickt werden soll um die Positions zu bestimmen - habe ich da nichts gegen - wenn allerdings aktiv ein Attribut oder cacheform eingeführt werden soll, finde ich das nicht gut - weil ich persönlich diese Einschränkungen der Usergruppen nicht befürworte und dafür keine "Werbung" machen möchte ...

[Schrottie]

[quote="4_Vs"]
Wenn jemand einen Virtual-Cache o.ä. macht und da als Aufgabe einen link reinpackt, der während des Cachens geklickt werden soll um die Positions zu bestimmen - habe ich da nichts gegen - wenn allerdings aktiv ein Attribut oder cacheform eingeführt werden soll, finde ich das nicht gut - weil ich persönlich diese Einschränkungen der Usergruppen nicht befürworte und dafür keine "Werbung" machen möchte ...
[/quote]

Da sind wir wohl doch beisammen.

Hier geht es ja auch nicht um Cachetypen und Attribute, Ausgangsüberlegung war, die Möglichkeit eines Logpasswortes durch eine technische Lösung mit Standortabfrage zu ergänzen. Und das wäre technisch sicher auf irgendeine Weise machbar.

[pirate77]

Ich habe auch einen Cache der nur mit Smartphone zu lösen ist, wegen QR-Codes. [url=http://www.opencaching.de/OCF7E4]Der Goldschatz der Piratenbraut[/url]
Das steht in der Beschreibung drinnen und da hat sich noch niemand beschwert, im Gegenteil, in der "grünen Hölle" wurde er kürzlich erst gelobt
Wenn ich Zeit hab such ich das raus und stell den Link hier rein.

Klar kann man sich überlegen ob man gezielt Smartphonecacher anspricht, aber ich hätte da jetzt kein solches Problem.

Wir wollen neue Cachetypen und uns von der Konkurrenz abgrenzen,
Die Idee mit Loggen via GPS-Abstandsmessung finde ich interessant. Vielleicht mit alternativer Logmöglichkeit; GPS Foto mit aktueller Koordinatenanzeige damit auch die nicht Handycacher den Cache machen können.

Nicht gleich ablehnen sondern Alternativen überlegen und drüber entspannt diskutieren
Dann finden wir gemeinsam eine gute Lösung.

[Schrottie]

[quote="pirate77"]
Ich habe auch einen Cache der nur mit Smartphone zu lösen ist, wegen QR-Codes. [url=http://www.opencaching.de/OCF7E4]Der Goldschatz der Piratenbraut[/url]
[/quote]

Hurks, da fällt mir doch siedendheiß ein, das ich da noch eine Übersetzung überarbeiten wollte. 

[pirate77]

[quote="Schrottie"]
Hurks, da fällt mir doch siedendheiß ein, das ich da noch eine Übersetzung überarbeiten wollte. 
[/quote]

Stimmt, das Berlinerisch der Piratnebraut war dem echten Berliner ja nicht gut genug 

[4_Vs]

[quote="pirate77"]
Wir wollen neue Cachetypen und uns von der Konkurrenz abgrenzen,
Die Idee mit Loggen via GPS-Abstandsmessung finde ich interessant. Vielleicht mit alternativer Logmöglichkeit; GPS Foto mit aktueller Koordinatenanzeige damit auch die nicht Handycacher den Cache machen können.

Nicht gleich ablehnen sondern Alternativen überlegen und drüber entspannt diskutieren
Dann finden wir gemeinsam eine gute Lösung.
[/quote]
Ich möchte keine neue Cachetypen, im Gegenteil, mir würden weniger reichen - was jemand "in einem Cache" macht, bleibt doch jedem selbst überlassen, solange er sich an die spärlichen Regeln hält.

Wir können aber auch nicht für jede Idee sofort ein neues Attribut, Cachetyp oder was immer einführen - dann weiß man nachher nicht mehr, was man überhaupt noch für Attribute setzen soll ...

Wenn sich in 1-2 Jahren zeigt, dass der "Logproof durch GPS" einen solchen Zustrom erhält, dass sich das merkbar auf OC macht, dann kann man immer noch überlegen, ob das hier hin gehört oder nicht und wenn ja, wie man das positioniert.

[pirate77]

[quote="4_Vs"]
Ich möchte keine neue Cachetypen, im Gegenteil, mir würden weniger reichen - was jemand "in einem Cache" macht, bleibt doch jedem selbst überlassen, solange er sich an die spärlichen Regeln hält.

Wir können aber auch nicht für jede Idee sofort ein neues Attribut, Cachetyp oder was immer einführen - dann weiß man nachher nicht mehr, was man überhaupt noch für Attribute setzen soll ...
[/quote]

Bei den Cachetypen war ja Peters Idee das gnadenlos zu reduzieren und das weitere über Attribute zu regeln, was diese Idee macht - keine Ahnung.
Auch bin ich nicht dafür für jeden Pups ein anderes Attribut einzuführen.
Was ich jedoch grundsätzlich interessant finde, wäre bei 'Benötigt Werkzeug' ein Attribut setzen zu können mit dem man darauf hinweist das Zusatzausrüstung nötig ist, wie für WIG, Chirp, Handy. Ein Attribut Zusatzgerät, genaues ist im Listing nachlesen. Wie beim Wasserfahrzeug
Grundsätzlich kann man auch die Attribute überarbeiten (Das Wasserfahrzeug zum Beispiel wäre für mich auch ein Zusatzgerät)
Aber das alles benötigt Entwickler 

[arminus]

[quote="pirate77"]
Aber das alles benötigt Entwickler 
[/quote]
Und die brauchen irgendein flag, sei es ein Attribut oder sonstwas um beim Loggen ggf. eine Prüfung durchführen zu können...

[4_Vs]

[quote="arminus"]
[quote="pirate77"]
Aber das alles benötigt Entwickler 
[/quote]
Und die brauchen irgendein flag, sei es ein Attribut oder sonstwas um beim Loggen ggf. eine Prüfung durchführen zu können...
[/quote]
Wieso?

Wenn Du als Cacher solch eine Lösung bereitstellen willst, dann kannst Du doch drauf verlinken - Programmieraufwand unsererseits ist da glaube ich erst einmal nicht vorgesehen ...

[arminus]

Es ging doch ursprünglich um ein online-log und eine Prüfung ob dieses Log tatsächlich an den Koords des Caches stattfindet:

[quote="Marschkompasszahl"]
Was ich bei MUNZEE eine gute Sache finde, ist der Standortabgleich über die GPS-Daten. Da hilft also kein gespoilertes Passwort, da muss man schon selber vor Ort sein.
[/quote]

So. D.h. der Client (welcher auch immer) muss beim Loggen die aktuell aus dem GPS ermittelten Koords übermitteln (genauso wie ein Passwort bei einem passwort geschützten Log) und der Server (also OKAPI) muss prüfen ob die übermittelten Koords in einem definierten Radius um die Koords des Caches liegen und falls dies nicht der Fall ist den Log-Vorgang abweisen (auch wieder wie beim passwort geschützten log für den Fall dass das pw nicht passt).

Diese Prüfung darf aber nur dann stattfinden wenn der Owner des Caches das will, d.h. er muss dies beim Anlegen des Caches irgendwie technisch verwertbar zum Ausdruck bringen. Also z.B. ein neues Attribute setzen.

Die OKAPI müsste dann im log callback geringfügig erweitert werden:

Code: Alles auswählen

wenn( koordLogAttribut == gesetzt) {
   wenn( ! übermittelteKoordsOk )
        return logAbweisen // identisch zu falschem passwort in der bisherigen Implementierung
   sonst
        loggen
}

die übermittelten Koords könnten dabei im password param übertragen werden im die Auswirkungen auf das Interface gering zu halten. Wie gesagt, das kann auch gefaked werden, wäre aber zunächst eine pragmatische Lösung.

Anders ist eine tatsächliche Prüfung m.E. prinzipiell nicht zu machen. Im Übrigen muss natürlich auch der Client wissen, dass er die Koords übermitteln muss, also braucht er auch ein flag/Attribut.

Und natürlich müsste das Loggen über die "normale" log Seite auf opencaching.de für Caches mit diesem Attribute auch verhindert werden.