Die Disskion an mehreren Stellen hat gezeigt, dass gar nicht klar ist wie OC-Only zu definieren ist. Ich denke das ist ein zentraler Punkt für die weitere Zukunft von OC und eigenständig zu diskutieren, daher versuche ich es mal mit einem neuen Thread dafür. Bitte hier nur Beiträge zum Thema "Definition von OC-Only-Caches" schreiben!
Vorangegangene Beiträge dazu:
[quote="oliver"]
Auf jeden Fall wäre ich für eine zweite Einstiegs-URL, auf der nur OC-Onlys angezeigt werden:
http://only.opencaching.de
[/quote]
[quote="oliver"]
Mein Vorschlag war, dass only.opencaching.de die gleiche Datenbank verwendet wie www.opencaching.de. Aber eben nur Caches anzeigt, die das OC-Only-Attribut haben. Ein gc.com-Nutzer verwendet also http://only.opencaching.de als URL, ein Geocacher der nur Opencaching.de verwendet, geht über www.opencaching.de rein und sieht damit alles (auch das was auf only.oc.de geloggt und versteckt wird).
[/quote]
[quote="Bursche"]
Bei den Überlegungen zu OC-only sollte man nicht vergessen, dass es neben OC.de und gc.com noch andere Plattformen gibt. Ich habe zB. alle meine Caches als OC-only markiert, obwohl das nicht immer ganz richtig ist. Da hängt mal direkt daneben ein munzee, manche Dosen sind auch auf OX gelistet.... andere OC-user werden das ähnlich machen und so sind die unterschiedlichsten Varianten möglich.
[/quote]
[quote="following"]
[quote="flopp"]
Also quasi eine "Zwangseintragung" von OC-only-Attribut bzw. Link zu GC?
[/Quote]
... oder zu Navicache, ja. Und dann gibt es noch weitere wie OX (opencaching.com). Gebraucht wird aber vor allem "non-GC". Ich denke man muss sich nochmal Gedanken machen um die Definition von "OC Only" machen -> neuer Thread.
[/quote]
Oliver beschreibt oben den primären Zweck von OC-Only als Alternative zu GC: Entweder man sucht bei GC, oder man sucht nach OC-Only. Definiert ist OC-Only aber als "nur auf Opencaching gelistet". Wer Caches z.B. auf OX doppellistet wie Bursche, müsste streng genommen die OC-Only-Markierung wegnehmen. Damit ist der Cache aber für die alternativ-zu-GC-Sucher nicht mehr auffindbar. Gerade OX ist eine toll gemachte und ebenfalls offene Plattform.
Was tun? (1) Man könnte OC-Only umdefinieren in "Open Only", OX-Doppellistings einschließen und evtl. auch die OX-Doppellistings explizit erfassen. Damit würde OC aber massiv die direkte Konkurrenz fördern; das liefe der Intention von OC-Only zuwider.
(2) Eine konsequente Alternative wäre:
- OC-Only = wirklich nur auf OC gelistet
- zusätzliche Suchmöglichkeit für Caches ohne GC-Listing
- Suche nach OC-Only bzw. non-GC möglichst simpel per Ein-Knopf-Bedienung
- Duallistings zu weiteren Plattformen neben GC und NC erfassen und erzwingen, dass entweder OC-Only oder ein Doppellisting eingetragen ist.
Damit würde OC-Only gezielt nur zur Förderung von OC-Listings eingesetzt, und gleichzeitig wäre es gezielt als Non-GC-Plattform nutzbar, für Owner und für Suchende.
(3) Ein dritter Weg wäre noch, weitere Plattformen zu tabuisieren und OC-Only zu definieren als "nicht bei GC oder Navicache gelistet"; also dass man es weiter so handhaben kann wie z.B. Bursche es jetzt macht. In dem Fall fürchte ich mittelfristig aber eine starke Kannibalisierung von OC durch OX. Es kann genauso enden wie heute mit GC, dass OC vor allem zur Doppellistingplattform für OX wird.
Peter
Was ist ein OC-Only-Cache?
Ich denke, OC-only ist selbsterklärend: Der Cache ist nur auf OC gelistet, nirgendwo sonst.
Um zu vermeiden, dass die Attribute falsch oder inkonsistent gesetzt werden, könnte man dem Owner die folgende Auswahl aufzwingen:
- Dieser Cache ist nur auf OC gelistet. (OC-only)
- Dieser Cache ist auch auf einer anderen Plattform gelistet.
Als zusätzliche Möglichkeit könne die WPs zu GC und/oder NC angegeben werden, das ist aber optional.
Um zu vermeiden, dass die Attribute falsch oder inkonsistent gesetzt werden, könnte man dem Owner die folgende Auswahl aufzwingen:
- Dieser Cache ist nur auf OC gelistet. (OC-only)
- Dieser Cache ist auch auf einer anderen Plattform gelistet.
Als zusätzliche Möglichkeit könne die WPs zu GC und/oder NC angegeben werden, das ist aber optional.
-
following
Jo, passt. Das würde vermeiden, dass man auf OX hinweisen muss, und die bestehende Suchoption "kein Doppellisting" ist de facto als non-GC-Suche nutzbar. Reine Navicache-Doppellistings dürfte ja nicht soo viele geben. Also:
- ein zusätzliches Attribut für Doppellistings unter "systembedingt", automatisch gesetzt falls man einen GC- oder NC-Wegpunkt angibt
- Speichern eines editierten Listings nur möglich, wenn genau eins von beiden gesetzt ist
- eine Rund-Email an die Owner der gut 2500 Caches, bei denen weder OC-Only noch ein GC- oder NC-Wegpunkt eingetragen ist mit der Bitte, die Angaben zu vervollständigen
- ein zusätzliches Attribut für Doppellistings unter "systembedingt", automatisch gesetzt falls man einen GC- oder NC-Wegpunkt angibt
- Speichern eines editierten Listings nur möglich, wenn genau eins von beiden gesetzt ist
- eine Rund-Email an die Owner der gut 2500 Caches, bei denen weder OC-Only noch ein GC- oder NC-Wegpunkt eingetragen ist mit der Bitte, die Angaben zu vervollständigen
Zuletzt geändert von following am 29.03.2012, 17:29, insgesamt 1-mal geändert.
-
berni
Ich bin auch der Meinung, dass es da nichts zu deuteln gibt. OC-Only bedeutet, dass es nur auf OC gelistet ist, und sonst nirgends. Sonst sollte man es in Not-GC oder OC-And-Maybe-Somewhere-Else-But-I-Don't-Tell umbenennen.
-
Schrottie
Nicht nur strenggenommen. Darüber hinaus ist die Diskussion darüber, was ein OConly ist, obsolet. Das ist schon klar definiert. Ein OConly ist ein Cache, der ausschließlich bei einem der Knoten des Opencaching-Netzwerkes gelistet ist. Das steht aber auch in der Attributbeschreibung:following hat geschrieben: Wer Caches z.B. auf OX doppellistet wie Bursche, müsste streng genommen die OC-Only-Markierung wegnehmen.
Das sich "Opencaching" hier nicht auf OX bezieht, dürfte klar sein.Der Geocache ist nur bei Opencaching gelistet. Benutzer von anderen Geocache-Datenbanken haben so einen schnellen Überblick, welche Geocaches sich lohnen näher anzusehen.
-
following
[quote="Schrottie"]
Das sich "Opencaching" hier nicht auf OX bezieht, dürfte klar sein.
[/quote]
Könnte nicht schaden, es noch klarer zu machen ...
Ok, dann hat sich dieses Thema wohl erledigt; der Thread kann von mir aus geschlossen werden.
Das sich "Opencaching" hier nicht auf OX bezieht, dürfte klar sein.
[/quote]
Könnte nicht schaden, es noch klarer zu machen ...
Ok, dann hat sich dieses Thema wohl erledigt; der Thread kann von mir aus geschlossen werden.
Zuletzt geändert von following am 29.03.2012, 18:17, insgesamt 1-mal geändert.
-
Schrottie
[quote="following"]
Ok, dann hat sich dieses Thema wohl erledigt; der Thread kann von mir aus geschlossen werden.
[/quote]
Och nöö, wir sind hier schließlich nicht im Geoclub. Eine Diskussion ist immer dann zu Ende, wenn niemand mehr etwas dazu beizutragen hat. Und wenn niemand mehr schreibt, muss man ja auch nicht schließen.
Ok, dann hat sich dieses Thema wohl erledigt; der Thread kann von mir aus geschlossen werden.
[/quote]
Och nöö, wir sind hier schließlich nicht im Geoclub. Eine Diskussion ist immer dann zu Ende, wenn niemand mehr etwas dazu beizutragen hat. Und wenn niemand mehr schreibt, muss man ja auch nicht schließen.
Insbesondere sollte man in der Cache-Verstecken-UI deutlich auf OC-Only vs. Mehrfachlisting hinweisen und vielleicht sogar durch eine spezielle Eingabemaske unterstützen. Bei manchen Cachelistings habe ich nämlich das Gefühl, dass die Owner gar nicht wissen, was OC-Only bzw. Mehrfachlisting bedeutet.
Bei OX [url=http://www.opencaching.com/de/#hide]http://www.opencaching.com/de/#hide[/url] ist das z.B. ganz gut und einfach gelöst:
[img]http://flopp-caching.de/external/ox-hide-singlelisting.png[/img]
[img]http://flopp-caching.de/external/ox-hide-mehrfachlisting.png[/img]
Bei OX [url=http://www.opencaching.com/de/#hide]http://www.opencaching.com/de/#hide[/url] ist das z.B. ganz gut und einfach gelöst:
[img]http://flopp-caching.de/external/ox-hide-singlelisting.png[/img]
[img]http://flopp-caching.de/external/ox-hide-mehrfachlisting.png[/img]
[url=http://www.flopp-caching.de/]Flopps Tolle Karte[/url] | [url=http://www.florian-pigorsch.de/oc]OC[/url] | [url=http://www.florian-pigorsch.de/gc]GC[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/+]G+[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/t]Tw[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/fb]Fb[/url]
-
following
[quote="Schrottie"]
Och nöö, wir sind hier schließlich nicht im Geoclub. Eine Diskussion ist immer dann zu Ende, wenn niemand mehr etwas dazu beizutragen hat. Und wenn niemand mehr schreibt, muss man ja auch nicht schließen.
[/quote]
Naja, du schriebst selbst dass das Thema obsolet ist - die Frage ist beantwortet, und nun beginnt eine redundante Disk zum Thread "OC-Only-Caches fördern". Dass die Frage nach OC-Only oder Doppellisting am besten unübersehbar am Anfang stehen sollte (siehe flopp / OX-Screenshots) wurde dort ja auch schon angesprochen.
Och nöö, wir sind hier schließlich nicht im Geoclub. Eine Diskussion ist immer dann zu Ende, wenn niemand mehr etwas dazu beizutragen hat. Und wenn niemand mehr schreibt, muss man ja auch nicht schließen.
[/quote]
Naja, du schriebst selbst dass das Thema obsolet ist - die Frage ist beantwortet, und nun beginnt eine redundante Disk zum Thread "OC-Only-Caches fördern". Dass die Frage nach OC-Only oder Doppellisting am besten unübersehbar am Anfang stehen sollte (siehe flopp / OX-Screenshots) wurde dort ja auch schon angesprochen.
[quote="flopp"]Bei OX [url=http://www.opencaching.com/de/#hide]http://www.opencaching.com/de/#hide[/url] ist das z.B. ganz gut und einfach gelöst[/quote]
Aber funktioniert das wirklich 100% ?
Was passiert, wenn User B seinen Cache GC1234 nach ox importieren will, es aber schon ein älteres OX1234 von User A gibt?
Aber ich sehe schon, ich schweife zu sehr ab. Hier woillen wir ja mehr über oc diskutieren und nicht über irgendwelche Domainklauer
Aber funktioniert das wirklich 100% ?
Was passiert, wenn User B seinen Cache GC1234 nach ox importieren will, es aber schon ein älteres OX1234 von User A gibt?
Aber ich sehe schon, ich schweife zu sehr ab. Hier woillen wir ja mehr über oc diskutieren und nicht über irgendwelche Domainklauer
-
Schrottie
[quote="mic@"]
Aber funktioniert das wirklich 100% ?
[/quote]
Ich glaube, Flopp zielte mit den Beispielen auf die Tatsache an, das eben kurz erklärt wird was die Mehrfachlistung überhaupt bedeutet, Nicht die Wegpunktvergabe von OX.
BTW: Wir hatten mal darüber nachgedacht, das Anlegen eines neuen Caches über eine Art Wizzard zu machen, der dann neben allen erforderlichen Schritten auch immer gleich erklärt warum der jeweilige Schritt erforderlich ist und was da passiert. So das quasi nichts vergessen werden kann, vom Cachenamen bis hin zu den Attributen. Aber dann war da wie so oft das Problem der fehlenden Manpower...
Aber funktioniert das wirklich 100% ?
[/quote]
Ich glaube, Flopp zielte mit den Beispielen auf die Tatsache an, das eben kurz erklärt wird was die Mehrfachlistung überhaupt bedeutet, Nicht die Wegpunktvergabe von OX.
BTW: Wir hatten mal darüber nachgedacht, das Anlegen eines neuen Caches über eine Art Wizzard zu machen, der dann neben allen erforderlichen Schritten auch immer gleich erklärt warum der jeweilige Schritt erforderlich ist und was da passiert. So das quasi nichts vergessen werden kann, vom Cachenamen bis hin zu den Attributen. Aber dann war da wie so oft das Problem der fehlenden Manpower...
Bingo! Wizard ist genau das richtige Stichwort. Man sollte es unseren Nutzern - besonders den Neulingen - so einfach wie möglich machen, ein gutes Listing (mit korrekten OC-Only-Attribut, Verlinkung zu anderen Plattformen, usw.) anzulegen, so dass zumindest Caches ein gewisses Maß an Listingqualität haben.
Und das macht OX ganz gut.
Und das macht OX ganz gut.
[url=http://www.flopp-caching.de/]Flopps Tolle Karte[/url] | [url=http://www.florian-pigorsch.de/oc]OC[/url] | [url=http://www.florian-pigorsch.de/gc]GC[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/+]G+[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/t]Tw[/url] | [url=http://florian-pigorsch.de/fb]Fb[/url]
[quote="flopp"]Man sollte es unseren Nutzern - besonders den Neulingen - so einfach wie möglich machen...[/quote]
Mal eine etwas provokante Frage:
Wäre es nicht sinnvoll, gerade bei Neulingen das Anlegen eines Listing erstmal zu blockieren?
Ich weiß, daß wir dann nicht so sehr "open" sind, aber eigentlich ist es ja auch eine (stille)
Cachergrundregel, daß man erst mehrere Dutzend Caches gefunden haben sollte, ehe man selber
einen legt. Und diese Regel würde die Cachequalität unserer Datenbank sicherlich auch etwas anheben.
Mal eine etwas provokante Frage:
Wäre es nicht sinnvoll, gerade bei Neulingen das Anlegen eines Listing erstmal zu blockieren?
Ich weiß, daß wir dann nicht so sehr "open" sind, aber eigentlich ist es ja auch eine (stille)
Cachergrundregel, daß man erst mehrere Dutzend Caches gefunden haben sollte, ehe man selber
einen legt. Und diese Regel würde die Cachequalität unserer Datenbank sicherlich auch etwas anheben.
-
following
Schwer zu beurteilen, wieviel Erfahrung jemand hat - wir kennen ja die Zahl der GC-Logs nicht. Lässt sich auch nicht schätzen, weil Doppellistings unterschiedlich konsequent geloggt werden.