Peter,
mal ehrlich, ich glaube Du machst das mit Absicht ...
Es geht um
- Dose vermutlich weg
- mehrere DNFs geloggt
- Kontaktaufnahme zum Owner ist erfolglos
- Owner zusätzlich inaktiv auf OC
... und hier bringt es nichts[quote="following"]
Ich nehme mal an, dass er nicht mitbekommen hat dass ne neue Dose gelegt wurde? Sonst hätte ers ja als OConly weiterlaufen lassen können. Der Cache wurde nie gemuggelt, also die Chancen stehen gut dass die Dose noch vor Ort ist.
[/quote] eine neue Dose hinzuschmeißen, denn wenn spätestens mit der was ist, bist Du wieder am gleichen Punkt. Der Owner hat kein Interesse, also ...
Archivieren oder neue Dose hinschmeißen und wieder von vorne?
Ich finde es sehr schade, dass Du so wenig Kompromissbereitschaft zeigst.
Karteileichen -- oder Cache-Ampel die x-te
-
following
Muss es immer wieder zu solchen persönlichen Unterstellungen kommen, Micha? Ich gehe davon aus, dass du das beste für Opencaching willst, genauso wie ich.
[quote="4_Vs"]
- Dose vermutlich weg
- mehrere DNFs geloggt
- Kontaktaufnahme zum Owner ist erfolglos
- Owner zusätzlich inaktiv auf OC
[/quote]
Wenn immer eine Kontaktaufnahme zum Owner versucht würde, wäre das schonmal ein Fortschritt. Bei der jüngsten Deaktivierungswelle wurde meist einfach auf Meldung hin deaktiviert: 2 DNF (egal welchen Inhalts), Owner > X Monate nicht mehr eingeloggt -> weg.
Wenn immer nach der Schlussfolgerung "Dose vermutlich weg" verfahren würde, wäre das auch ein Fortschritt. Tatsächlich werden auch Caches archiviert die wahrscheinlich noch da sind. So wie ich es verstanden habe lautet die Begründung dafür: Cache ist auf GC archiviert, Owner auf OC lange nicht eingeloggt, also wird der Cache wohl nicht gewartet und früher oder später eh ein Problem bekommen. Das sind Präventiv-Archivierungen von gesunden Caches.
Und schließlich bleibt das Problem, dass DNF sehr unterschiedliche Aussagekraft haben können. Ein einziger DNF kann ein klarer Hinweis auf "Cache weg" sein, aber es kann auch mehrmals kaum gesucht worden sein. Das scheint aber kaum noch eine Rolle zu spielen, weil inzwischen die Aktivität des Owners zum Hauptkriterium geworden ist - siehe oben.
Abschließend: Die Wartungsquote der OC-Listings und OConly-Caches könnte besser sein, und es wurde nun der Weg beschritten, diese Quote auf Kosten der Zahl von findbaren Caches nach oben zu treiben. Ich bin mir sicher dass das schief gehen wird, und ich versuche es wenigstens ein wenig abzufedern indem ich die "Schattencaches" sammle.
[quote="4_Vs"]
- Dose vermutlich weg
- mehrere DNFs geloggt
- Kontaktaufnahme zum Owner ist erfolglos
- Owner zusätzlich inaktiv auf OC
[/quote]
Wenn immer eine Kontaktaufnahme zum Owner versucht würde, wäre das schonmal ein Fortschritt. Bei der jüngsten Deaktivierungswelle wurde meist einfach auf Meldung hin deaktiviert: 2 DNF (egal welchen Inhalts), Owner > X Monate nicht mehr eingeloggt -> weg.
Wenn immer nach der Schlussfolgerung "Dose vermutlich weg" verfahren würde, wäre das auch ein Fortschritt. Tatsächlich werden auch Caches archiviert die wahrscheinlich noch da sind. So wie ich es verstanden habe lautet die Begründung dafür: Cache ist auf GC archiviert, Owner auf OC lange nicht eingeloggt, also wird der Cache wohl nicht gewartet und früher oder später eh ein Problem bekommen. Das sind Präventiv-Archivierungen von gesunden Caches.
Und schließlich bleibt das Problem, dass DNF sehr unterschiedliche Aussagekraft haben können. Ein einziger DNF kann ein klarer Hinweis auf "Cache weg" sein, aber es kann auch mehrmals kaum gesucht worden sein. Das scheint aber kaum noch eine Rolle zu spielen, weil inzwischen die Aktivität des Owners zum Hauptkriterium geworden ist - siehe oben.
Abschließend: Die Wartungsquote der OC-Listings und OConly-Caches könnte besser sein, und es wurde nun der Weg beschritten, diese Quote auf Kosten der Zahl von findbaren Caches nach oben zu treiben. Ich bin mir sicher dass das schief gehen wird, und ich versuche es wenigstens ein wenig abzufedern indem ich die "Schattencaches" sammle.
-
following
Was mir gerade noch auffiel: Es gibt Leute, die nicht online loggen. Einen Cache wegen irgendwelcher uralt-DNF zu archivieren ist daher besonders problematisch - es kann längst neue Funde im Offline-Logbuch geben.
[quote="following"]
Was mir gerade noch auffiel: Es gibt Leute, die nicht online loggen. Einen Cache wegen irgendwelcher uralt-DNF zu archivieren ist daher besonders problematisch - es kann längst neue Funde im Offline-Logbuch geben.
[/quote]
Dann kannst Du ja auch DNF-Log abschaffen ...
Was mir gerade noch auffiel: Es gibt Leute, die nicht online loggen. Einen Cache wegen irgendwelcher uralt-DNF zu archivieren ist daher besonders problematisch - es kann längst neue Funde im Offline-Logbuch geben.
[/quote]
Dann kannst Du ja auch DNF-Log abschaffen ...
Whenever I try to plan something, it doesn't seems to work out. So why plan, it only leads to disappointment! (Eddie van Halen)
Es tut mir leid, dass der Thread den ich gestartet habe, zu inzwischen fast verbittertern Auseinandersetzungen führt.
Wenn es nicht immer auch das Problem "Wer implementiert es?" gäbe, ließe sich das Ganze doch so regeln, dass (außer in einem Punkt) gar nichts zum Streiten da wäre.
Entweder als zusätzliches Merkmal, oder als zusätzlicher Wert des Merkmals Status sollte eine (automatische, grobe, sicherlich nicht immer korrekte) Abschätzung der "Gesundheit" des Caches effektiv (d.h. für Listen und für die Kartenanzeige auswertbar) zur Verfügung gestellt werden.
Die Erklärung sollte vorsichtig formuliert sein "Die automatische Auswertung der verfügbaren Informationen legt nahe, dass der Cache nicht mehr findbar ist. Vielleicht ist er aber einfach nur schwer zu finden".
Da man nun gezielt nach An- oder Abwesenheit des Merkmals (oder gar nicht) filtern kann, ist den Bedürfnissen aller Fraktionen gedient.
Der einzig kontroverse Punkt wäre dann die Defaulteinstellung? Soll für Benutzer, die noch nicht selber ihre Präferenz gesetzt habenm gefiltert werden oder nicht?
Wenn es nicht immer auch das Problem "Wer implementiert es?" gäbe, ließe sich das Ganze doch so regeln, dass (außer in einem Punkt) gar nichts zum Streiten da wäre.
Entweder als zusätzliches Merkmal, oder als zusätzlicher Wert des Merkmals Status sollte eine (automatische, grobe, sicherlich nicht immer korrekte) Abschätzung der "Gesundheit" des Caches effektiv (d.h. für Listen und für die Kartenanzeige auswertbar) zur Verfügung gestellt werden.
Die Erklärung sollte vorsichtig formuliert sein "Die automatische Auswertung der verfügbaren Informationen legt nahe, dass der Cache nicht mehr findbar ist. Vielleicht ist er aber einfach nur schwer zu finden".
Da man nun gezielt nach An- oder Abwesenheit des Merkmals (oder gar nicht) filtern kann, ist den Bedürfnissen aller Fraktionen gedient.
Der einzig kontroverse Punkt wäre dann die Defaulteinstellung? Soll für Benutzer, die noch nicht selber ihre Präferenz gesetzt habenm gefiltert werden oder nicht?
-
following
Wie soll die automatische Auswertung denn feststellen, ob der Cache neue Fundlogs auf GC hat? Du hattest oben selbst eine Liste mit Beispielen gepostet, die auf OC zwei DNF hatten und danach neue Funde auf GC. Wenn wir ne Warnung hinschreiben bei einem Cache, der anderswo laufend gefunden wird, machen wir uns lächerlich.
Man könnte es auf OC-onlies mit Attrbut beschränken, die sind zu ca. 98% nicht auf GC gelistet. Das sind allerdings die Listings mit den aktivsten Ownern, also nach der vorliegenden Theorie mit den wenigsten Problemen.
Man könnte es auf OC-onlies mit Attrbut beschränken, die sind zu ca. 98% nicht auf GC gelistet. Das sind allerdings die Listings mit den aktivsten Ownern, also nach der vorliegenden Theorie mit den wenigsten Problemen.
Zuletzt geändert von following am 09.11.2015, 21:24, insgesamt 1-mal geändert.
-
Kassena Tomat
- Nano
- Beiträge: 85
- Registriert: 14.08.2015, 12:45
"Verbittert" finde ich die Diskussion nicht. Es gibt halt unterschiedliche Ansichten, das ist doch okay. Und es gibt wohl auch keine Ideallösung.
Ich habe mir angewöhnt, bei OC Caches grundsätzlich das Listing und die Vorlogs zu lesen, evt. gucke ich, wann der Besitzer zuletzt aktiv war. Bei Doppellistings lese ich sicherheitshalber auch das auf GC.
D. h., ich mache die Prüfung selber und entscheide dann, ob (und ggf. wie gründlich) ich den OC suche. Das macht etwas mehr Arbeit und führt natürlich dazu, dass ich viele OC-Caches auslasse.
Hinzu kommt ja noch, dass es bei OC (mehr als bei GC) viele lieblose Kurzlistings gibt, die auch nicht gerade die Motivation fördern. Aber das ist ein anderes Thema.
Ich habe mir angewöhnt, bei OC Caches grundsätzlich das Listing und die Vorlogs zu lesen, evt. gucke ich, wann der Besitzer zuletzt aktiv war. Bei Doppellistings lese ich sicherheitshalber auch das auf GC.
D. h., ich mache die Prüfung selber und entscheide dann, ob (und ggf. wie gründlich) ich den OC suche. Das macht etwas mehr Arbeit und führt natürlich dazu, dass ich viele OC-Caches auslasse.
Hinzu kommt ja noch, dass es bei OC (mehr als bei GC) viele lieblose Kurzlistings gibt, die auch nicht gerade die Motivation fördern. Aber das ist ein anderes Thema.
-
Höhlenvagabund
- Nano
- Beiträge: 90
- Registriert: 24.11.2012, 14:26
@Kassena Tomat
stimme dir zu!
stimme dir zu!
Na dann an die frische Luft.
[url=http://geokrety.org/mypage.php?userid=17583][img]http://geokrety.org/statpics/17583.png[/img][/url][url=http://www.opencaching.de/viewprofile.php?userid=180726][img]http://www.opencaching.de/statpics/DE/180726.jpg[/img][/url]
[url=http://geokrety.org/mypage.php?userid=17583][img]http://geokrety.org/statpics/17583.png[/img][/url][url=http://www.opencaching.de/viewprofile.php?userid=180726][img]http://www.opencaching.de/statpics/DE/180726.jpg[/img][/url]
-
Le Dompteur
- Vereinsmitglied
- Beiträge: 420
- Registriert: 14.07.2015, 17:29
@Kassena Tomat:
+1
Mich dünkt, daß OC-Dosen immer noch als "CachesTM" geloggt werden und keine "Wetterbericht-wir-waren-mit-Hinz-und-Kunz-dort-und-ich-brauche-das-Author-Badge-Logs" ertragen müssen.
So schwer es mir (sachlich) fällt, aber ich muß "following" in allen Punkten Recht geben.
Ich wünschte, es wäre anders!
Beste Grüße vom nassen, kalten, nächtlichen, verregneten "Limes Balticus" mit 2x2 DNF-Logs,
Holger "Le Dompteur"
+1
Das sehe ich (zum Glück) nicht!Hinzu kommt ja noch, dass es bei OC (mehr als bei GC) viele lieblose Kurzlistings gibt, die auch nicht gerade die Motivation fördern[...]
Mich dünkt, daß OC-Dosen immer noch als "CachesTM" geloggt werden und keine "Wetterbericht-wir-waren-mit-Hinz-und-Kunz-dort-und-ich-brauche-das-Author-Badge-Logs" ertragen müssen.
So schwer es mir (sachlich) fällt, aber ich muß "following" in allen Punkten Recht geben.
Ich wünschte, es wäre anders!
Beste Grüße vom nassen, kalten, nächtlichen, verregneten "Limes Balticus" mit 2x2 DNF-Logs,
Holger "Le Dompteur"
"Cacheo ergo sum" - ich cache, also bin ich!
-
Kassena Tomat
- Nano
- Beiträge: 85
- Registriert: 14.08.2015, 12:45
Ich schrieb aber nichts von kurzen Logs, sondern von kurzen Listings.
... Mich dünkt, daß OC-Dosen immer noch als "CachesTM" geloggt werden und keine "Wetterbericht-wir-waren-mit-Hinz-und-Kunz-dort-und-ich-brauche-das-Author-Badge-Logs" ertragen müssen....
Zuletzt geändert von Kassena Tomat am 11.11.2015, 00:10, insgesamt 1-mal geändert.
Vielleicht können wir zumindest darin übereinstimmen, dass es eine einfache Methode gibt, den Prozentsatz der findbaren OC-Onlys zu erhöhen: Mehr findbare (und möglichst auch gute und regelmäßig gewartete) OC-Onlys legen!
Ohne mir selbst dabei übermäßig auf die Schulter zu klopfen (zumal die auch gerade böse lädiert ist, was meine Outdoor-Aktivitäten ein paar Wochen unterbricht), bin ich mit der Situation in Hamburg inzwischen viel zufriedener.
Ohne mir selbst dabei übermäßig auf die Schulter zu klopfen (zumal die auch gerade böse lädiert ist, was meine Outdoor-Aktivitäten ein paar Wochen unterbricht), bin ich mit der Situation in Hamburg inzwischen viel zufriedener.
-
Nordlandkai
- Micro
- Beiträge: 137
- Registriert: 23.07.2013, 14:30
[quote="Le Dompteur"]
Zwei Caches meines "Limes balticus" haben jeweils 2 DNFs. Der eine, ein D1: Möglicherweise weg. Der zweite, ein D5: Möglicherweise weg aber halt ein D5, wo ein Dutzend DNFs der "besten" Geocacher zu erwarten ist. Obwohl beide in der erweiterten Homezone liegen, schaffe ich, als Owner, es nicht, in den nächsten Wochen dort zu kontrollieren. Was tun? Welche Art von Wartungslog setzen?
[/quote]
[quote="Le Dompteur"]
Beste Grüße vom nassen, kalten, nächtlichen, verregneten "Limes Balticus" mit 2x2 DNF-Logs,
Holger "Le Dompteur"
[/quote]
Ich habe zwar nur einen D1 und einen D4 mit 2 DNFs bei dir gefunden, darauf kommt es aber nicht an.
Wenn ich bei der Planung nach Caches suche und dann ein Listing sehe, wo es keinen Fund, aber 2 DNF gibt, lasse ich meistens die Finger davon.
Deshalb würde ich dort einfach ein Lebenszeichen von mir geben. Das kann ja auch die Ankündigung einer Wartung sein, wie z.B. "Ich komme erst nächsten Monat dazu den Cache zu warten, bis dahin sucht ihr auch eigene Gefahr". Keine Reaktion vom Owner heißt für mich immer kein Interesse am Fortbestand des Caches.
Mich trifft es leider auch immer im ungünstigsten Zeitpunkt.
Hier mal 2 Beispiele wie ich das Handhabe:
https://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=043a3eb5-60fd-4a7d-8491-27524738e173
[url=http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=174084&log=A#log1016368]http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=174084&log=A#log1016368[/url]
Das ist gewiss nicht der Weisheit letzter Schluss, aber jeder der das liest weiß zumindest, dass es jemanden gibt der sich um den Cache kümmert, auch wenn es etwas dauern kann.
Zwei Caches meines "Limes balticus" haben jeweils 2 DNFs. Der eine, ein D1: Möglicherweise weg. Der zweite, ein D5: Möglicherweise weg aber halt ein D5, wo ein Dutzend DNFs der "besten" Geocacher zu erwarten ist. Obwohl beide in der erweiterten Homezone liegen, schaffe ich, als Owner, es nicht, in den nächsten Wochen dort zu kontrollieren. Was tun? Welche Art von Wartungslog setzen?
[/quote]
[quote="Le Dompteur"]
Beste Grüße vom nassen, kalten, nächtlichen, verregneten "Limes Balticus" mit 2x2 DNF-Logs,
Holger "Le Dompteur"
[/quote]
Ich habe zwar nur einen D1 und einen D4 mit 2 DNFs bei dir gefunden, darauf kommt es aber nicht an.
Wenn ich bei der Planung nach Caches suche und dann ein Listing sehe, wo es keinen Fund, aber 2 DNF gibt, lasse ich meistens die Finger davon.
Deshalb würde ich dort einfach ein Lebenszeichen von mir geben. Das kann ja auch die Ankündigung einer Wartung sein, wie z.B. "Ich komme erst nächsten Monat dazu den Cache zu warten, bis dahin sucht ihr auch eigene Gefahr". Keine Reaktion vom Owner heißt für mich immer kein Interesse am Fortbestand des Caches.
Mich trifft es leider auch immer im ungünstigsten Zeitpunkt.
Hier mal 2 Beispiele wie ich das Handhabe:
https://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=043a3eb5-60fd-4a7d-8491-27524738e173
[url=http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=174084&log=A#log1016368]http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=174084&log=A#log1016368[/url]
Das ist gewiss nicht der Weisheit letzter Schluss, aber jeder der das liest weiß zumindest, dass es jemanden gibt der sich um den Cache kümmert, auch wenn es etwas dauern kann.
[url=http://www.opencaching.de/viewprofile.php?userid=213923][img]http://www.opencaching.de/statpics/DE/213923.jpg[/img][/url]
-
following
Nach dieser Diskussion hat das OC-Datenpflegeteam seine Prüfungen intensiviert. Wir prüfen die Listings nun häufiger und nach strengeren Maßstäben und reagieren schneller auf Probleme.
Als Ergebnis dieser Bemühungen wurden/werden einige hundert Caches deaktiviert, zusätzlich zu den ohnehin laufenden Prüfungen und hereinkommenden Meldungen. Daran mitgewirkt haben dogesu, Steingesicht und ich sowie im Supportteam mic@, Spike05de und Bundy609. Zusammen mit der "konventionellen" Aufräumaktion im Mai-September 2015 wurden ca. 1000 Caches deaktiviert oder archiviert. Insgesamt hat das neue OC-Team seit 2012 ca. 6500 Karteileichen in Eigeninitative - oft nach Kontaktversuch mit den Ownern - aus dem Verkehr gezogen.
Ich denke wir sind nun ziemlich am Limit dessen was das OC-Team mit solchen Maßnahmen zur Datenbankqualität beitragen kann (von fragwürdigen pauschal-Archivierungen mal abgesen). Softwareseitig kann man noch [url=http://redmine.opencaching.de/projects/oc-dev/issues?query_id=37]ein paar Dinge[/url] tun, aber da sind halt die Kapazitäten knapp.
Was alle tun können
Schreibt ausführliche Online-Logs, auch DNF! Das hilft dem OC-Team und allen Cachern, den Zustand des Caches einzuschätzen.
Wenn ein lange nicht gefundener OConly in der Nähe ist, schaut mal vorbei und loggt das Ergebnis! DNF als DNF loggen, nicht als Hinweis, dann taucht der Cache auf dem Datenpflege-Radarschirm auf.
Wenn ihr sicher seid, dass ein Cache weg oder in unbraucharem Zustand ist, meldet ihn - zumindest dann, wenn der Owner lange nicht mehr eingeloggt war und nicht reagiert.
Nach 10 Jahren Opencaching.de haben wir nun ca. 9000 nur-OC-Listings, 3000 mehr als vor dreieinhalb Jahren. Damit die Wartungsqualität durch mehr Logs von alleine ansteigt brauchen wir noch mehr OConlies, und bis dahin braucht das Baby noch Starthilfe von der Community. Macht mit!
Als Ergebnis dieser Bemühungen wurden/werden einige hundert Caches deaktiviert, zusätzlich zu den ohnehin laufenden Prüfungen und hereinkommenden Meldungen. Daran mitgewirkt haben dogesu, Steingesicht und ich sowie im Supportteam mic@, Spike05de und Bundy609. Zusammen mit der "konventionellen" Aufräumaktion im Mai-September 2015 wurden ca. 1000 Caches deaktiviert oder archiviert. Insgesamt hat das neue OC-Team seit 2012 ca. 6500 Karteileichen in Eigeninitative - oft nach Kontaktversuch mit den Ownern - aus dem Verkehr gezogen.
Ich denke wir sind nun ziemlich am Limit dessen was das OC-Team mit solchen Maßnahmen zur Datenbankqualität beitragen kann (von fragwürdigen pauschal-Archivierungen mal abgesen). Softwareseitig kann man noch [url=http://redmine.opencaching.de/projects/oc-dev/issues?query_id=37]ein paar Dinge[/url] tun, aber da sind halt die Kapazitäten knapp.
Was alle tun können
Schreibt ausführliche Online-Logs, auch DNF! Das hilft dem OC-Team und allen Cachern, den Zustand des Caches einzuschätzen.
Wenn ein lange nicht gefundener OConly in der Nähe ist, schaut mal vorbei und loggt das Ergebnis! DNF als DNF loggen, nicht als Hinweis, dann taucht der Cache auf dem Datenpflege-Radarschirm auf.
Wenn ihr sicher seid, dass ein Cache weg oder in unbraucharem Zustand ist, meldet ihn - zumindest dann, wenn der Owner lange nicht mehr eingeloggt war und nicht reagiert.
Nach 10 Jahren Opencaching.de haben wir nun ca. 9000 nur-OC-Listings, 3000 mehr als vor dreieinhalb Jahren. Damit die Wartungsqualität durch mehr Logs von alleine ansteigt brauchen wir noch mehr OConlies, und bis dahin braucht das Baby noch Starthilfe von der Community. Macht mit!
Zuletzt geändert von following am 08.01.2016, 16:50, insgesamt 1-mal geändert.
[quote="following"]Softwareseitig kann man noch [url=http://redmine.opencaching.de/projects/oc-dev/issues?query_id=37]ein paar Dinge[/url] tun, aber da sind halt die Kapazitäten knapp.[/quote]
Von all diesen dort gelisteten Ideen finde ich die Dornröschen-Funktionalität am besten,
denn hier kann man die Strahlkraft der Statistik zum Guten, also zum Auskehren der Karteileichen, verwenden.
Just my 0.02 Euro, Mic@
Von all diesen dort gelisteten Ideen finde ich die Dornröschen-Funktionalität am besten,
denn hier kann man die Strahlkraft der Statistik zum Guten, also zum Auskehren der Karteileichen, verwenden.
Just my 0.02 Euro, Mic@
-
OConly
Mic@, Du bist doch Fachinformatiker, also nicht ganz "artfremd". Dir sollte es doch eigentlich leicht fallen, Dich in eine verhältnismäßig einfache Sprache wie PHP einzuarbeiten bzw. sie Dir selbst beizubringen. In den etlichen Jahren, die Du nun schon von dieser Funktion sprichst, hättest Du sie doch locker schon selbst einbauen können... 