OCFFFF - und dann?
-
Steingesicht
OCFFFF - und dann? Hat Filip grad [url=http://forum.geoclub.de/viewtopic.php?f=125&t=68549]hier[/url] gestellt
-
following
Im Moment ist es so gelöst, dass es dann bei OC10000 weiter geht. Finde ich ganz nett, weil wir dann auch fünstellige Nummern haben wie GC. :^)
Wahlweise könnten wir die Buchstaben G-Z aktivieren (auch unter Auslassung einzelner Buchstaben, z.B. O wegen Verwechslung mit 0), das geht mit einem Konfigurationsschalter. Dann ginge es entweder bei OCG000 weiter, oder - auch das ist einstellbar - es würden erst die Lücken aufgefüllt, beginnend mit OC000G.
Wahlweise könnten wir die Buchstaben G-Z aktivieren (auch unter Auslassung einzelner Buchstaben, z.B. O wegen Verwechslung mit 0), das geht mit einem Konfigurationsschalter. Dann ginge es entweder bei OCG000 weiter, oder - auch das ist einstellbar - es würden erst die Lücken aufgefüllt, beginnend mit OC000G.
[quote="following"]Wahlweise könnten wir die Buchstaben G-Z aktivieren (auch unter Auslassung einzelner Buchstaben, z.B. O wegen Verwechslung mit 0), das geht mit einem Konfigurationsschalter. Dann ginge es entweder bei OCG000 weiter, oder - auch das ist einstellbar - es würden erst die Lücken aufgefüllt, beginnend mit OC000G.[/quote]
Zuerst einmal wundere ich mich, daß derjenige, der sich die Wegpunktvergabe ausgedacht hat,
so verschwenderisch war und einfach G-Z außer Acht gelassen hat. Daher wäre ich für ein
Auffüllen. Aber auf der anderen Seite bedeutet das sicherlich eine komplizierte Erweiterung,
daher ist OC00001 wohl am besten und unproblematischsten. Nur eine Frage habe ich zu
dieser Lösung: Verkraften ältere GPS-Geräte auch 7-stellige Wegpunkte?
Zuerst einmal wundere ich mich, daß derjenige, der sich die Wegpunktvergabe ausgedacht hat,
so verschwenderisch war und einfach G-Z außer Acht gelassen hat. Daher wäre ich für ein
Auffüllen. Aber auf der anderen Seite bedeutet das sicherlich eine komplizierte Erweiterung,
daher ist OC00001 wohl am besten und unproblematischsten. Nur eine Frage habe ich zu
dieser Lösung: Verkraften ältere GPS-Geräte auch 7-stellige Wegpunkte?
-
following
Voraussichtlich Ende nächster Woche werden die Opencaching.de-Nummern fünfstellig; nach OCFFFF kommt OC10000. Ich gehe davon aus dass der Wechsel reibungslos verlaufen wird. Das eine oder andere Tool wird dann in Cachelisten OC1xxxx vor OCFxxx einsortieren; daran können wir leider nichts ändern.
-
ka_be
[quote="mic@"]
Zuerst einmal wundere ich mich, daß derjenige, der sich die Wegpunktvergabe ausgedacht hat,
so verschwenderisch war und einfach G-Z außer Acht gelassen hat. Daher wäre ich für ein
Auffüllen. Aber auf der anderen Seite bedeutet das sicherlich eine komplizierte Erweiterung,
daher ist OC00001 wohl am besten und unproblematischsten.
[/quote]
Die Zählweise ist nicht zufällig bis F ausgewählt, sondern ist einfach eine hexadezimale Zählweise (0-F). Die hex Darstellung von Zahlenwerten ist der binären Zählweise von Rechensystem geschuldet und macht schon Sinn in meinen Augen
Von daher ist ein Weiterzählen mit OC10000 folgerichtig!
Zuerst einmal wundere ich mich, daß derjenige, der sich die Wegpunktvergabe ausgedacht hat,
so verschwenderisch war und einfach G-Z außer Acht gelassen hat. Daher wäre ich für ein
Auffüllen. Aber auf der anderen Seite bedeutet das sicherlich eine komplizierte Erweiterung,
daher ist OC00001 wohl am besten und unproblematischsten.
[/quote]
Die Zählweise ist nicht zufällig bis F ausgewählt, sondern ist einfach eine hexadezimale Zählweise (0-F). Die hex Darstellung von Zahlenwerten ist der binären Zählweise von Rechensystem geschuldet und macht schon Sinn in meinen Augen
Von daher ist ein Weiterzählen mit OC10000 folgerichtig!
-
dl6hbo
[quote="ka_be"]
Die Zählweise ist nicht zufällig bis F ausgewählt, sondern ist einfach eine hexadezimale Zählweise (0-F). Die hex Darstellung von Zahlenwerten ist der binären Zählweise von Rechensystem geschuldet und macht schon Sinn in meinen Augen
Von daher ist ein Weiterzählen mit OC10000 folgerichtig!
[/quote]
Das ist korrekt. Denjenigen, die Bits und Bytes "noch persönlich kennen", wird das sofort einleuchten. Allen Anderen sei gesagt, dass es so erheblich weniger Programmieraufwand für die Entwickler bedeutet.
Die Zählweise ist nicht zufällig bis F ausgewählt, sondern ist einfach eine hexadezimale Zählweise (0-F). Die hex Darstellung von Zahlenwerten ist der binären Zählweise von Rechensystem geschuldet und macht schon Sinn in meinen Augen
Von daher ist ein Weiterzählen mit OC10000 folgerichtig!
[/quote]
Das ist korrekt. Denjenigen, die Bits und Bytes "noch persönlich kennen", wird das sofort einleuchten. Allen Anderen sei gesagt, dass es so erheblich weniger Programmieraufwand für die Entwickler bedeutet.
-
Steingesicht
Hihi - wie das Leben so spielt, erstelle ich doch grad eine neue Safari und bekomme glatt OCFFFF als Wegpunkt 
-
AlfredSK
Sehr geehrter Herr Steingesicht,
herzlichen Glückwunsch! Habe mich sehr gefreut eine Benachrichtigung über einen neuen OC-only in meiner Gegend zu erhalten. Dann habe ich mich auch gefreut, dass es ein Safari-Cache ist. Eine neue Liebe, die ich kürzlich entdeckt habe. Und schließlich freute ich mich über die tolle Cache-ID OCFFFF.
Leider musste ich dann aber feststellen, dass du "meinen" Roland als Ausgangspunkt der Safari gewählt hast.
Aber gut, wäre auch zu einfach gewesen. Ich hätte nur 300 Meter laufen müssen...
Viele Grüße aus Halle an der Saale,
AlfredSK
herzlichen Glückwunsch! Habe mich sehr gefreut eine Benachrichtigung über einen neuen OC-only in meiner Gegend zu erhalten. Dann habe ich mich auch gefreut, dass es ein Safari-Cache ist. Eine neue Liebe, die ich kürzlich entdeckt habe. Und schließlich freute ich mich über die tolle Cache-ID OCFFFF.
Leider musste ich dann aber feststellen, dass du "meinen" Roland als Ausgangspunkt der Safari gewählt hast.
Aber gut, wäre auch zu einfach gewesen. Ich hätte nur 300 Meter laufen müssen... Viele Grüße aus Halle an der Saale,
AlfredSK
-
Steingesicht
Ist doch egal, Alfred, loggen kannst du ihn ja trotzdem - er ist ja noch ungeloggt. Ich brauchte einfach nur eine passende Koordinate.
-
AlfredSK
Ach so! Das wusste ich nicht. Ich bin davon ausgegangen, dass der Ort bereits durch das Listing "belegt" ist. Dann werde ich das demnächst in Angriff nehmen, wenn mir nicht jemand zuvorkommt.
Das wusste ich nicht. Ich bin davon ausgegangen, dass der Ort bereits durch das Listing "belegt" ist. Dann werde ich das demnächst in Angriff nehmen, wenn mir nicht jemand zuvorkommt.