#3969 Fehleingaben minimieren

[flopp]

Ich habe mal angefangen das "Cache verstecken"-Formular zu überarbeiten, so dass weniger "fehlerhafte" Listings erzeugt werden.

Neue Checks, die zu einer Fehlermeldung beim Abschicken des Formulars führen (die habe ich eingebaut):
* GC-Code hat ungültiges Format
* NC-Code hat ungültiges Format
* Kurzbeschreibung ist leer (wollen wir das zulassen?)
* Beschreibung ist leer (wollen wir das zulassen?)

Bestehende Checks (die sind schon in der aktuellen Produktiv-Version enthalten):
* Name leer
* Koordinaten ungültig
* Cachetyp/Cachegröße/Terrain/Difficulty nicht gewählt
* Virtueller oder Webcamcache mit Größe != "kein Behälter"
* Datumsformate ungültig
* Terms of Service nicht akzeptiert

Todo (das könnte man noch machen):
* Warnung, wenn schon ein Cache an den selben Koordinaten existiert (wobei ich da noch kein Konzept habe, wie man die Warnungen präsentieren kann)
* Plausibilitätstest Koordinaten <-> Land
* OC-Only-Attribut <-> GC-Code
* Scan der Beschreibung auf Koordinaten -> Hinweis zusätzliche Wegpunkte anzulegen
* Scan der Beschreibung auf Links zu geocaching.com -> User-Account sperren
* und was uns noch so einfällt...

Außerdem habe ich die englischen Originalfehlermeldungen ein bisschen verschönert; die Übersetzungen fehlen noch.

Eine entsprechende Änderung müsste man dann auch für das "Cache Bearbeiten"-Formular machen. Im Prinzip könnte man bei existierenden Caches solche Fehlermeldungen auch anzeigen, wenn der Owner ein fehlerhaftes Listing aufruft.

Eine erste Version liegt als https://github.com/flopp/oc-server3/tre ... minimieren bei Github, falls es jemand testen will.

[mic@]

[quote="flopp"]* Terms of Service nicht akzeptiert[/quote]

Nanu, bekommt man denn ohne Haken bei den Nutzungsbedingungen den Cache überhaupt gepublisht?

[quote="flopp"]* Scan der Beschreibung auf Links zu geocaching.com -> User-Account sperren [/quote]

Kanonen + Spatzen 

[quote="flopp"]Eine erste Version liegt als https://github.com/flopp/oc-server3/tre ... minimieren bei Github, falls es jemand testen will.[/quote]

Gerne... wenn sie auf unserem Testserver zur Verfügung steht, lege ich los.

[flopp]

[quote="mic@"]
[quote="flopp"]* Terms of Service nicht akzeptiert[/quote]

Nanu, bekommt man denn ohne Haken bei den Nutzungsbedingungen den Cache überhaupt gepublisht?
[/quote]

Eben nicht. Das ist ja einer der Tests, die in der aktuellen Version schon eingebaut sind. Ich habe die "neuen" Tests eingebaut.

[following]

[quote="mic@"]
Gerne... wenn sie auf unserem Testserver zur Verfügung steht, lege ich los.
[/quote]

Ist online.

Durch die einzelnen Test von Länge und Breite auf Null kann man keine Caches mehr auf dem Äquator oder dem Nullmeridian eingeben - allerdings gibt es davon bislang keinen einzigen auf OC, also das sollte verkraftbar sein; denke der Nutzen durch die Einzeltests ist größer.

Leere Kurzbeschreibungen würde ich zulassen - oft genügt schon der Cachename als Kurzbeschreibung.

[flopp]

OK, danke.
und ich sehe, dass der GC-Wegpunkt-Test nicht funktioniert, der für NC schon...

[flopp]

Neue Verion bei Github (https://github.com/flopp/oc-server3/tre ... minimieren) mit

* korrigiertem GC-Code-Check
* modifiziertem Koordinaten-Check: Koordinaten sind nicht ok, wenn mindestens eine Komponente nicht ok ist oder wenn beide Komponenten 0 sind.

[flopp]

Wie will man den mit der Situation umgehen, dass ein Cache an Koordinaten angelegt werden soll, an denen schon ein Cache gelistet ist?
Will man das komplett verbieten (Stichwort: "Verhinderung von Duplikaten"), oder will man den Owner nur darauf hinweisen ("Achtung! An den gewählten Koordinaten ist schon der Cache "XYZ" gelistet. Willst du hier wirklich einen weiteren Cache anlegen? Ja/Abbrechen")?

[mic@]

[quote="flopp"]Wie will man den mit der Situation umgehen, dass ein Cache an Koordinaten angelegt werden soll, an denen schon ein Cache gelistet ist?
Will man das komplett verbieten (Stichwort: "Verhinderung von Duplikaten")[/quote]

Ich bin für diese Option. Allerdings würde es nicht verhindern, daß jemand seinen Cache
leicht versetzt einstellt (also z.B. Cache A bei ...000 und Cache B bei ...001). Wenn wir
also konsequent vorgehen, müßte man einen Mindestabstand (z.B. 20m) bei oc.de
einführen. Das wiederum finde ich aber nicht so toll, denn mit dieser Kollisionsmeldung
könnte man ja die Lage von schwierigen Mysteries ausspähen, indem man ähnlich dem
Spiel "Schiffeversenken" einfach seine Koordinaten wild ändert, also quasi Wasserbomben
abwirft.

[flopp]

Koordinaten von Mysteries rausfinden geht natürlich nicht, da bei OC keine Finalkoordinaten hinterlegt werden. Es geht also nur um die Listingkoordinaten, die auch die Position des Symbols auf der Karte bestimmen.

[pirate77]

[quote="flopp"]
("Achtung! An den gewählten Koordinaten ist schon der Cache "XYZ" gelistet. Willst du hier wirklich einen weiteren Cache anlegen? Ja/Abbrechen")?
[/quote]

Ich tendiere hierzu.

Warum? ich überlege irgendwie einen Cache zu machen bei dem Man quasi beim Finale beginnt, aber zum Cache wegen eines Zahlenschlosses nicht hinkommt und erst mal etwas wandern muss.
Das ganze schwebt mir als eine Art Raumstation vor, dort sind also 5 Caches in der "Raumstation" = Finale zu finden. __Jedes ein eigenständiger Multi, nur durch die Geschichte verbunden und eben dem Start/Finale. Ob und wie das klappt - keine Ahnung. Ist aktuel nur ein Hinsgespinst.
Aber auf GC geht das einfach nicht und ich fände es schade wenn ich dann auf OC eine 20m Abstandsregel habe...
1m wäre OK da ich wegen der überlappenden Symbole eh etwas Abstand waren möchten, aber das würde ich dann gern selbst entscheiden.

Am besten wäre ein Hinweis das da schon ein Cache liegt, hab in den letzten Tagen erst 2 Caches von Owner archiviert die dopplet veröffentlicht waren ohne das sie es wollten...

[flopp]

Ich bin eigentlich auch für die Warnung. Damit verhindert man ungewollte Doppellistings, lässt aber dem Owner die Freiheit, mehrere Caches an den gleichen Koordinaten zu listen falls erforderlich.

[4_Vs]

Ich bin auch für die Warnung und wehre mich entscheiden gegen eine Abstandregel!

[mic@]

[quote="flopp"]Koordinaten von Mysteries rausfinden geht natürlich nicht, da bei OC keine Finalkoordinaten hinterlegt werden.[/quote]

Sorry für mein Blackout, ich war wohl in Gedanken schon bei oc 4.0 

[following]

[quote="flopp"]
Ich bin eigentlich auch für die Warnung. Damit verhindert man ungewollte Doppellistings, lässt aber dem Owner die Freiheit, mehrere Caches an den gleichen Koordinaten zu listen falls erforderlich.
[/quote]

Die ungewollten Doppellistings lassen sich ja auch anders verhindern: http://forum.geocaching-network.com/http://localhost//viewtopic.php?t=9

Bin auch für eine Warnung. Und bei der Kurzbeschreibung würde ich nichtmal warnen, die sehe ich als eine optionale Information wie Attribute oder Wegstrecke etc.

[flopp]

Die ungewollten Doppellistings lassen sich ja auch anders verhindern: http://forum.geocaching-network.com/http://localhost//viewtopic.php?t=9

Das wäre sicherlich die beste Lösung. Ich habe aber noch keinen Ansatzpunkt, wie man das implementieren könnte.

Bin auch für eine Warnung. Und bei der Kurzbeschreibung würde ich nichtmal warnen, die sehe ich als eine optionale Information wie Attribute oder Wegstrecke etc.

Ok, dann werde ich das ändern.