Warum eigentlich keine EARTHCACHEs und LETTERBOXEN?

[Marschkompasszahl]

EARTHCACHE
Okay, der Begriff "Earthcache" wurde von GC.com eingeführt und mehr oder weniger schlecht verwendet.
Um das Listing/ den EC freigeschaltet zu bekommen sind (heutzutage) dann doch unverhältnismäßig viele Aufgaben zu erfüllen.
Dabei finde ich bei GC.com die Earthcaches fast noch die schönste Art, in die Natur geführt zu werden, etwas zu lernen - ohne dass man da in die Natur eingereifen muss, eine Dose hinterlässt/ finden muss und links und rechts des Weges die berühmt-berüchtigte Cacher-Autobahn eingetrampelt wird.
Ein EC könnte auch für OC sozusagen der "geologische Virtual deluxe" sein und sich damit klar von einfachen Virtuals abgrenzen.


LETTERBOXING
Eigentlich "die Mutter aller Schlachten" ähm.... Geocacher. Schon vor über hundert Jahren in Dartmoor eingeführt und auch heute noch mit Karte/ Kompass machbar.
Neben der deutschen Sektion der Letterboxer hat GC.com die "Letterbox Hybrid" eingeführt. Das kann sowohl ein Tradi sein (was bei GC.com leicht zum Drive-In wird), wie auch ein Wander-Multi über ein paar Kilometer.  Ich finde die Variante "Letterbox" eigentlich ganz gut geeignet, um die Spreu vom Weizen zu trennen und manche Dose eben durch den Stempel aufzuwerten.

So plane ich bspw. zur Zeit ein paar Dutzend Virtuals durch die Mainzer Neustadt, die durch 2-3 Multis begleitet und am Ende von einer "richtigen" Dose gekrönt werden sollen.
Eine Letterbox am Final fände ich toll und würde dies auch gerne herausstellen.
Und ich bin mir sicher, dass die OC-Jünger dann auch mit eigenem Stempel und Stempelkissen anrücken würden und nicht "Auf einer Cachetour auch diese Dose gefunden: also +1" loggen würden. (aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt)

[flopp]

Dafür gibt es doch die Attribute "Interessanter Ort" und "Letterbox".

[mic@]

[quote="Marschkompasszah"]Warum eigentlich keine EARTHCACHEs und LETTERBOXEN?[/quote]

Du irrst Dich, beide Caches lassen sich leicht als oc-Cache erstellen.

Bei Earthcaches machst Du einfach auf oc einen Virtual draus, am besten mit Passwortabfrage.

Bei der Letterbox machst Du einen normalen Cache mit Attribut Stempel:
[img]http://www.opencaching.de/resource2/ocstyle/images/attributes/letter.png[/img]
# Letterbox (benötigt Stempel): In dem Behälter vor Ort befindet sich ein Stempel,
# mit dem man sein persönliches Logbuch abstempeln kann. Das Logbuch im Geocache
# wird ebenfalls mit einem persönlichen Stempel signiert. Bitte achte unbedingt darauf,
# dass du den Stempel aus dem Geocache nicht mitnimmst oder tauschst! Die Aufgaben
# bei Letterboxen sind häufig so gestaltet, dass man den Geocache auch ohne GPS-Gerät
# finden kann - wie bei einer klassichen Schnitzeljagd. Dann bitte auch das Attribut "ohne GPS"
# angeben.

[Steingesicht]

[quote="mic@"]
Bei der Letterbox machst Du einen normalen Cache mit Attribut Stempel:
[img]http://www.opencaching.de/resource2/ocstyle/images/attributes/letter.png[/img][/quote]
Wenn man zusätzlich das Attribut "ohne GPS" verwendet, dann kann man sogar echte Letterboxen listen. Die hybrid-Letterboxen bei Groundspeak sind dahingehend ja nur ein fauler Kompromiss um deb GPS-Zwang nicht aufzuweichen.

[Marschkompasszahl]

Ein Attribut ist keine Cache-Variante.

Auf der einen Seite gibt es Rätsel UND Mathe/Physik-Caches - aber gleichwohl soll man einen speziellen Multi nur durch ein Attribut abgrenzen?

[flopp]

[quote="Marschkompasszahl"]
Ein Attribut ist keine Cache-Variante.

Auf der einen Seite gibt es Rätsel UND Mathe/Physik-Caches - aber gleichwohl soll man einen speziellen Multi nur durch ein Attribut abgrenzen?
[/quote]

Mathe/Physik-Caches und Drive-In-Caches stehen meines Wissens sowieso zur Diskussion, sollten also nicht als Vorbild dienen...

[following]

"Earthcache" bezeichnet einen sehr speziellen Typ von Location. Finde ich zu speziell für ein neues Attribut und erst recht für einen Cachetyp. Sonst könnte man genausogut "Kunstwerkscaches" einführen und "Ruinencaches" und "Leuchtturmcaches" und was auch immer.

Einen eigenen Typ für Letterboxes könnte ich mir dagegen vorstellen - es würde der Tradition des Letterboxings gerecht. Die Frage ist halt, ob sich bei 69 aktiven OC-Letterboxen (es gibt doppelt so viele Mathe/Physik-Caches!) der Riesenaufwand für einen neuen Cachetyp lohnt. Es müssten grob geschätzt zwei Dutzend Icon-Grafiken erstellt werden und es müsste an ca. genauso vielen Stellen im Programmcode berücksichtigt werden.


[quote="Marschkompasszahl"]
Ein Attribut ist keine Cache-Variante.
[/quote]

Das ist Definitionssache. Man definiere

Cache-Variante = Attribut, das die Auslegung des Caches beschreibt,

führe zusätzliche Attribute für
- nur eine Station
- mehrere Stationen
- kann nur online geloggt werden
- ist mit einer Veranstaltung verbunden

ein, werfe das Feld "Cachetyp" in der Beschreibung weg, und schon sind die Cache-Varianten als Attribute realisiert. Nachtcache und Klettercache und Wandercache sind doch auch schöne Cache-Varianten.

Wie man das dann im Listing und auf der Karte darstellt und welche von mehreren Varianten-Attributen eines Caches man für GPX-Export etc. wählt, sind lösbare Implementationsdetails.

Das hat dann den großen Vorteil, dass man auch Rätsel-Virtuals und Multi-Letterboxes und Events mit Logbuch als genau das listen kann.

[bohrsty]

das finde ich ist eine sehr attraktive loesung, da sie uns viel flexibler und offener in den zusammenstellungen macht... ich waere dafuer

[Steingesicht]

Ob man jetzt auf alle Typen verzichten sollte weiss ich nicht, aber ich kann mir gut vorstellen, dass man mit 3 Typen auskommt und den Rest attributiert.
Tradi - Multi - Virtual
Ein Drive-in wäre dann ein Tradi mit Parplatz in der Nähe
eine Letterbox ein Multi mit Stempel und ohne GPS
ein Rätselcache entweder ein Multi oder Tradi mit notwendiger Vorarbeit
ein "Earthcache" wäre ein Virtual mit geologischer Besonderheit
usw. usf.

[following]

Was macht man dann mit nem virtuellen Multi, z.B. [url=http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=155980]OCCE91[/url] oder [url=http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OCFB6B]OCFB6B[/url]?

[Steingesicht]

Multi ohne Behälter???

[4_Vs]

Wofür brauche ich dann noch den Virtzal?

Tradi und Multi ... der Rest über Attribute ... oder man nennt um auf Single und Multi und den Rest über Attribute


Sent from my iPhone using Tapatalk 2

[Schrottie]

Wir hatten diese Thematik ja schon öfter, wobei ich zugeben muss, das ich nicht mehr so genau auf dem Plan habe, was letztlich Konsens war. Aber das man bei den Typen ausmisten kann und muss, das war schonmal so angedacht.

Wo bleibt mic@, der findet doch sonst jeden alten Thread wieder...

[mic@]

[quote="Schrottie"]Wo bleibt mic@, der findet doch sonst jeden alten Thread wieder... [/quote]

Bitte schön: http://forum.opencaching-network.org/index.php?topic=2466

[AlfredSK]

Man sollte es bei der Reduktion  der Cachetypen nicht übertreiben. Einfachheit hat durchaus ihren Charme, aber die Standardtypen haben sich bewährt und sind allgemein bekannt. Außerdem bieten sie durch ihre unterschiedliche grafische Darstellung eine klare Möglichkeit der Unterscheidung. Die Bedienung von Apps könnte auch verkompliziert werden, wenn man nur noch nach zwei Typen filtern kann.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich bin für fünf Cachetypen. Tradi, Multi, Mystery, Virtual und der Sonderfall Event.

Gern kann zusätzlich der unbekannte Typ für experimentelle Caches bleiben. Der Rest kann über Attribute gekennzeichnet werden.

VG AlfredSK