Mithilfe von OKAPI-Replicate, Python und SQLite habe ich jetzt eine aktuelle Datenbankkopie (minus der bis zum letzten Fulldump wirklich gelöschten Einträge natürlich). Als Statistik-Junkie musste ich natürlich gleich anfangen, daraus die verschiedensten Zahlen zu gewinnen.
Zu Beginn, und weil der Jahreswechsel ja traditionell für Rück- und Ausblicke dient, erst einmal eine ganz einfache Statistik: Die Zahl der pro Jahr hier gelisteten Caches. Hierbei werte ich nur die "konventionellen" Caches mit Logbuch aus, also die Typen Drive-In, Traditional, Multi, Rätsel und Math/Phys.
[img]http://i59.tinypic.com/2m5cyew.png[/img]
Die Gesamtzahl der 2014 gelisteten Caches ist mit 3869 die kleinste seit Bestehen der Plattform, allerdings ist im Vergleich zum Vorjahr (4025) der Rückgang fast gestoppt (OK, das hätte man 2011 auch gesagt...).
Aber der Rückgang beruht darauf, dass immer weniger Caches parallel auf GC und bei uns gelistet werden, bei den Zahlen der Caches ohne GC-Code sehen wir bereits wieder eine Steigerung auf 2554.
Die Zahl der Caches, die vom Owner explizit als OC-only markiert wurden, hat jetzt fast 1000 erreicht (hätte ich das gewusst, hätte ich schnell noch über Weihnachten 12 Velamints-Dosen über Hamburg verteilt). Nachdem die Jahre 2011 bis 2013 in etwa konstante Zahlen bei 850 sahen.
Lies, damned lies, and statistics
Hier die entsprechenden Zahlen für Funde per Jahr. Offensichtlich werden (im Schnitt) Caches, die auch auf GC gelistet sind, doppelt so oft bei uns als gefunden geloggt wie die exklusiv bei uns gelisteten. Das verstärkt natürlich den Effekt des Aufstiegs und Falls der Doppellistings. Um besser die niedrigen Zahlen erkennen zu können (oder auch nur für die Abwechslung oder um Euch zu verwirren) habe ich bei der Grafik einen logarithmischen Maßstab genommen.
[img]http://i58.tinypic.com/msd94z.png[/img]
Grob über den Daumen gepeilt bleiben die Funde der exklusiv hier gelisteten Caches seit 2008 mit 19000±3000 konstant. Genauer gesagt fielen sie in der Tendenz leicht, eine Tendenz die sich vielleicht gerade umkehrt.
Hier noch nicht mit aufgeführt, aber beim Rumbasteln mit den Abfragen schon deutlich: Das Verhältnis von DNFs zu Funden (bei exklusiv hier gelisteten Caches) verschlechtert sich konstant über die Jahre.
[img]http://i58.tinypic.com/msd94z.png[/img]
Grob über den Daumen gepeilt bleiben die Funde der exklusiv hier gelisteten Caches seit 2008 mit 19000±3000 konstant. Genauer gesagt fielen sie in der Tendenz leicht, eine Tendenz die sich vielleicht gerade umkehrt.
Hier noch nicht mit aufgeführt, aber beim Rumbasteln mit den Abfragen schon deutlich: Das Verhältnis von DNFs zu Funden (bei exklusiv hier gelisteten Caches) verschlechtert sich konstant über die Jahre.
So, nun die dritte, und wie ich meine interessanteste und am ehesten beunruhigende Statistik: Wie oft wird denn nun so ein (nur hier gelisteter) OCDE-Cache gefunden? D.h. eigentlich wie oft wird er hier geloggt (denn es gibt ja wiederholte anekdotische Evidenz, dass mehr Einträge im Papierlogbuch sind als hier).
Ich knalle mal zuerst die ganzen Zahlen als Tabelle rein. Den Versuch, daraus eine übersichtliche Grafik zu machen habe ich für's erste aufgegeben. Erläuterung dann darunter.
[img]http://i62.tinypic.com/e5l7qv.png[/img]
Es ist wieder eine Statistik im Jahresvergleich, aufgeteilt nach Jahr der Veröffentlichung der Caches. Und wieder geht es nur um "konventionelle" Caches (Drive-In, Tradi, Multi, Rätsel, M/P). Ausgewertet habe ich dann die Anzahl der Fundlogs innerhalb von drei Monaten bzw. eines Jahr nach Veröffentlichung. Das ist natürlich unfair gegenüber den 2014er Caches, die ja noch keine 12 Monate gefunden werden können. Behalten wir also diesen systematischen Fehler im Auge.
Und die grobe Antwort auf die Frage, wie oft geloggt wird, lautet: Verdammt selten.
Im Jahresvergleich hat sich die Situation seit 2009 verschlechtert, um 2011/2012 ihr jetziges Jammertal erreicht zu haben. Die Zahlen für 2014 sehen wieder etwas freundlicher aus.
In den Jahren 2012 bis 2014 wurde ein gutes Drittel der Caches nicht innerhalb von drei Monaten gefunden, und nach einem Jahr sind sieht es nicht viel anders aus. Ein knappes Viertel wird in den ersten drei Monaten dreimal oder öfter gefunden, nach einem Jahr erhöht sich diese Quote auf ein Drittel. Weniger als 1% der Caches erreicht in drei Monaten 10 Funde, das steigert sich auf 1,5 bis 3% innerhalb eines Jahres.
Die große offene Frage zur Interpretation der Zahlen ist natürlich, woran es liegt:
Sind so viele Caches von Anfang an unbrauchbar und können gar nicht gefunden werden?
Oder gibt es (in zuvielen Gegenden) zuwenig Sucher?
Im Prinzip lässt sich das nur Einzelfall für Einzelfall entscheiden, und vielen Fällen noch nicht einmal anhand aller Informationen, die wir haben. Aber die automatische Auswertung ließe sich schon noch verfeinern, indem auch DNF-Logs berücksichtigt werden, und auch, wer den Cache wann deaktiviert hat.
Ich knalle mal zuerst die ganzen Zahlen als Tabelle rein. Den Versuch, daraus eine übersichtliche Grafik zu machen habe ich für's erste aufgegeben. Erläuterung dann darunter.
[img]http://i62.tinypic.com/e5l7qv.png[/img]
Es ist wieder eine Statistik im Jahresvergleich, aufgeteilt nach Jahr der Veröffentlichung der Caches. Und wieder geht es nur um "konventionelle" Caches (Drive-In, Tradi, Multi, Rätsel, M/P). Ausgewertet habe ich dann die Anzahl der Fundlogs innerhalb von drei Monaten bzw. eines Jahr nach Veröffentlichung. Das ist natürlich unfair gegenüber den 2014er Caches, die ja noch keine 12 Monate gefunden werden können. Behalten wir also diesen systematischen Fehler im Auge.
Und die grobe Antwort auf die Frage, wie oft geloggt wird, lautet: Verdammt selten.
Im Jahresvergleich hat sich die Situation seit 2009 verschlechtert, um 2011/2012 ihr jetziges Jammertal erreicht zu haben. Die Zahlen für 2014 sehen wieder etwas freundlicher aus.
In den Jahren 2012 bis 2014 wurde ein gutes Drittel der Caches nicht innerhalb von drei Monaten gefunden, und nach einem Jahr sind sieht es nicht viel anders aus. Ein knappes Viertel wird in den ersten drei Monaten dreimal oder öfter gefunden, nach einem Jahr erhöht sich diese Quote auf ein Drittel. Weniger als 1% der Caches erreicht in drei Monaten 10 Funde, das steigert sich auf 1,5 bis 3% innerhalb eines Jahres.
Die große offene Frage zur Interpretation der Zahlen ist natürlich, woran es liegt:
Sind so viele Caches von Anfang an unbrauchbar und können gar nicht gefunden werden?
Oder gibt es (in zuvielen Gegenden) zuwenig Sucher?
Im Prinzip lässt sich das nur Einzelfall für Einzelfall entscheiden, und vielen Fällen noch nicht einmal anhand aller Informationen, die wir haben. Aber die automatische Auswertung ließe sich schon noch verfeinern, indem auch DNF-Logs berücksichtigt werden, und auch, wer den Cache wann deaktiviert hat.
-
Schnatterfleck
- Vereinsmitglied
- Beiträge: 124
- Registriert: 12.08.2013, 07:41
Danke für die aktuelle Statistik, so was habe ich mir gerade vor kurzem erst gewünscht 
Ein paar Fragen zur der Statistik (bzw. den zugrundeliegenden Erfassungsmethoden) selbst hätte ich da zunächst einmal:
Ein paar Fragen zur der Statistik (bzw. den zugrundeliegenden Erfassungsmethoden) selbst hätte ich da zunächst einmal:
- Wie wurden die Zahlen ermittelt? Ist das einfach das Delta zwischen den jeweiligen Gesamtzahlen Ende des Jahres zu Anfang des Jahres? Oder sind da auch Caches mit drin, die nur ein paar Monate über den Sommer existiert haben?
- Enthalten die Zahlen für Caches ohne GC-Code die OC-Onlys? (Ich fände es allerdings interessanter, wenn es nicht so wäre..)
- Was heisst "Das Verhältnis von DNFs zu Funden [...] verschlechtert sich [...]"?
Wird es größer oder kleiner? Was eine Verschlechterung ist, kann man nämlich so und so sehen...
-
Schnatterfleck
- Vereinsmitglied
- Beiträge: 124
- Registriert: 12.08.2013, 07:41
Jetzt noch ein paar persönliche Gedanken.
Erst mal muss ich sagen, dass Deine ermittelten Zahlen in etwa meinem Erwartungswert entsprechen. Wobei der natürlich auf ein paar örtlich begrenzten Stichproben beruht.
Interessant zu sehen, dass die wohl den Rest von Deutschland ganz gut repräsentieren.
Die Statistik der Fundzahlen erschreckt mich auch wenig, deckt sie sich doch (leider) ebenso mit meiner gefühlten Erfahrung.
Ich habe genau einen Cache der "mind. 10 Funde" Kategorie. Und der liegt mitten in der Großstadt. Ist zwar nicht besonders schön, aber sehr einfach zu finden und anscheinend da, wo eine Menge Leute (vor allem auch häufig von auswärts, was die Reichweite erhöht) gelegentlich Zeit totzuschlagen haben (liegt direkt neben Krankenhausgebäuden).
Der Rest ist in der Min-1-Fund bzw. Min-3-Funde-Kategorie. Wobei generell ein gewisses Gefälle zwischen Stadtzentrum und plattem Land zu erkennen ist.
Gründe sind meiner Erfahrung nach hauptsächlich die wenigen Sucher. Sobald man aus dem direkten Stadtzentrum raus ist (wo halt auch häufig Leute von ausserhalb hinkommen) nimmt die Logzahl rapide ab. Die Namen in den Online-Logs wiederholen sich dann und werden im Kern vom vielleicht halben Dutzend OC-Only-Suchern, die halt in ihrer direkten Umgebung suchen, gebildet
Was mir übrigens gefällt, ist die Entwicklung der Zahl der OC-Onlys. Das ist natürlich der richtige Weg
Konsequenzen, die ich aus der Statistik (und meinen eigenen Beobachtungen) ziehe:
Ich denke, die Plattform wird interessanter, wenn die Leute mehr Möglichkeiten haben, darüber Caches zu finden.
Ich werde natürlich versuchen, das über mehr von mir ausgelegte Caches zu erreichen. Und aus Wirkungsgrad-Gründen werden die dort liegen, wo sowieso schon viele gefunden werden. Also innerhalb der Städte.
Das finde ich zwar erst mal schade, ist aber wohl notwendig, um hier eine gewisse Reichweite und breitere Wahrnehmung bei potenziellen Suchern zu erzielen.
Läuft also für mich auf das raus, was hier schon andere propagieren: lokale OC-Only-Hotspots erschaffen.
Das gepaart mit etwas Werbung für die Plattform und örtlich bevorzugt da, wo generell viele Cacher anwesend sind oder vorbeikommen.
Halt alles, um die statistische Fund-Wahrscheinlichkeit zu erhöhen.
Hmm, bin ich jetzt eigentlich Statistik-Cacher???
Erst mal muss ich sagen, dass Deine ermittelten Zahlen in etwa meinem Erwartungswert entsprechen. Wobei der natürlich auf ein paar örtlich begrenzten Stichproben beruht.
Interessant zu sehen, dass die wohl den Rest von Deutschland ganz gut repräsentieren.
Die Statistik der Fundzahlen erschreckt mich auch wenig, deckt sie sich doch (leider) ebenso mit meiner gefühlten Erfahrung.
Ich habe genau einen Cache der "mind. 10 Funde" Kategorie. Und der liegt mitten in der Großstadt. Ist zwar nicht besonders schön, aber sehr einfach zu finden und anscheinend da, wo eine Menge Leute (vor allem auch häufig von auswärts, was die Reichweite erhöht) gelegentlich Zeit totzuschlagen haben (liegt direkt neben Krankenhausgebäuden).
Der Rest ist in der Min-1-Fund bzw. Min-3-Funde-Kategorie. Wobei generell ein gewisses Gefälle zwischen Stadtzentrum und plattem Land zu erkennen ist.
Gründe sind meiner Erfahrung nach hauptsächlich die wenigen Sucher. Sobald man aus dem direkten Stadtzentrum raus ist (wo halt auch häufig Leute von ausserhalb hinkommen) nimmt die Logzahl rapide ab. Die Namen in den Online-Logs wiederholen sich dann und werden im Kern vom vielleicht halben Dutzend OC-Only-Suchern, die halt in ihrer direkten Umgebung suchen, gebildet
Was mir übrigens gefällt, ist die Entwicklung der Zahl der OC-Onlys. Das ist natürlich der richtige Weg
Konsequenzen, die ich aus der Statistik (und meinen eigenen Beobachtungen) ziehe:
Ich denke, die Plattform wird interessanter, wenn die Leute mehr Möglichkeiten haben, darüber Caches zu finden.
Ich werde natürlich versuchen, das über mehr von mir ausgelegte Caches zu erreichen. Und aus Wirkungsgrad-Gründen werden die dort liegen, wo sowieso schon viele gefunden werden. Also innerhalb der Städte.
Das finde ich zwar erst mal schade, ist aber wohl notwendig, um hier eine gewisse Reichweite und breitere Wahrnehmung bei potenziellen Suchern zu erzielen.
Läuft also für mich auf das raus, was hier schon andere propagieren: lokale OC-Only-Hotspots erschaffen.
Das gepaart mit etwas Werbung für die Plattform und örtlich bevorzugt da, wo generell viele Cacher anwesend sind oder vorbeikommen.
Halt alles, um die statistische Fund-Wahrscheinlichkeit zu erhöhen.
Hmm, bin ich jetzt eigentlich Statistik-Cacher???
[quote="Schnatterfleck"]Läuft also für mich auf das raus, was hier schon andere propagieren: lokale OC-Only-Hotspots erschaffen.[/quote]
Zur Erinnerung, falls es wieder vergessen wurde: http://www.flopp.net/heatmap
Wie man nun aber ein blaues Gebiet in ein rotes dreht, da bin ich mir noch
nicht so sicher.
Vielleicht wäre es gut, eine Statistik einzuführen, die nur oc-onlys zählt.
Wobei es so etwas ähnliches ja schon gibt, aber eben mehr im Matrixstil:
http://www.opencaching.de/oconly81.php
Oder aber eine FTF-Karte, so daß man gezielt nach solchen einsamen Caches suchen kann.
Last but not least wäre noch die Dornröschenliste zu erwähnen, wo Finder von lange
ungefundenen Caches besonders belohnt werden (z.B. eine Rose im Profil erhalten)
und die Rosenanzahl dann den Cacherstatus (Knappe, Ritter, Graf, Prinz, König, Kaiser)
bestimmt.
Allerdings gilt wie immer: Alle diese Dinge (Statistik, Karte, Dornröschen) existieren nur
in der Theorie und werden es auch bleiben, falls sich kein Entwickler findet.
Zur Erinnerung, falls es wieder vergessen wurde: http://www.flopp.net/heatmap
Wie man nun aber ein blaues Gebiet in ein rotes dreht, da bin ich mir noch
nicht so sicher.
Vielleicht wäre es gut, eine Statistik einzuführen, die nur oc-onlys zählt.
Wobei es so etwas ähnliches ja schon gibt, aber eben mehr im Matrixstil:
http://www.opencaching.de/oconly81.php
Oder aber eine FTF-Karte, so daß man gezielt nach solchen einsamen Caches suchen kann.
Last but not least wäre noch die Dornröschenliste zu erwähnen, wo Finder von lange
ungefundenen Caches besonders belohnt werden (z.B. eine Rose im Profil erhalten)
und die Rosenanzahl dann den Cacherstatus (Knappe, Ritter, Graf, Prinz, König, Kaiser)
bestimmt.
Allerdings gilt wie immer: Alle diese Dinge (Statistik, Karte, Dornröschen) existieren nur
in der Theorie und werden es auch bleiben, falls sich kein Entwickler findet.
Ich versuche mal die Rückfragen zu beantworteten. Vorweg möchte ich sagen, dass noch lange nicht alles an Feinheiten aus dem Datenmaterial herausgeholt ist, was machbar wäre. Ich habe zum Beispiel beim Aufsetzen der Datenbankkopie alle Benutzer (Owner/Finder) Information weggeschmissen. Danach ist mir aufgefallen, dass ich sie für mindestens zwei Fragen doch bräuchte:
Wie wurden die Zahlen ermittelt? Ist das einfach das Delta zwischen den jeweiligen Gesamtzahlen Ende des Jahres zu Anfang des Jahres? Oder sind da auch Caches mit drin, die nur ein paar Monate über den Sommer existiert haben?
[/quote]
Viel simpler: Es sind einfach jeweils die Caches, die in dem jeweiligen Jahr in die Datenbank eingetragen wurden, laut dem Datenbankfeld "date_created". Unabhängig davon ob sie heute noch aktiv oder (vielleicht schon lange) archiviert sind. Es sollte gerade keine Statistik sein, die rückblickend von heute alles anschaut, sondern die einzelnen Jahre sollten unabhängig voneinander und mit äquivalenten Kriterien ausgewertet werden, damit die Entwicklung über die Jahre deutlich wird.
[quote="Schnatterfleck"]
Enthalten die Zahlen für Caches ohne GC-Code die OC-Onlys? (Ich fände es allerdings interessanter, wenn es nicht so wäre..)
[/quote]
Sie enthalten auch OC-Onlys (außer die sehr wenigen OC-Onlys, die einen GC-Code haben, weil es sie früher mal auf GC gab). Die Zahlen für die OC-Onlys alleine sind -- aus dem Gedächtnis heraus gesagt -- vergleichbar, aber etwas günstiger. Meines Erachtens fehlen dort weitestgehend "Spaßeinträge" und sehr schlecht gelegte Caches, die einen Teil der nie gefundenen Caches ausmachen werden.
Leider habe ich aber nicht die "geheime GC-Code-Liste", die unserer Kartendarstellung zugrundeliegt, und bei der falsche Angaben in beiden Richtungen korrigiert sind.
[quote="Schnatterfleck"]
Was heisst "Das Verhältnis von DNFs zu Funden [...] verschlechtert sich [...]"?
Wird es größer oder kleiner? Was eine Verschlechterung ist, kann man nämlich so und so sehen...
[/quote]
Mehr DNFs im Verhältnis zu den Funden.
[quote="Schnatterfleck"]
Was mich noch interessieren würde, um die Zahlen noch etwas einordnen zu können, wäre die Zahl der parallel archivierten Caches für die einzelnen Jahre (bzw. auch gerne eine Entwicklung der Gesamtzahl aller existierenden Caches).
[/quote]
Interessiert mich auch. Kommt demnächst. Eine einfache Statistik dazu wohl gleich nachher noch.
- Wieviele der nie gefundenen Caches wurden vom Owner archiviert, wieviele vom OC-Team?
- Wieviele der nie gefundenen Caches waren die einzige Aktion des Owners hier?
Wie wurden die Zahlen ermittelt? Ist das einfach das Delta zwischen den jeweiligen Gesamtzahlen Ende des Jahres zu Anfang des Jahres? Oder sind da auch Caches mit drin, die nur ein paar Monate über den Sommer existiert haben?
[/quote]
Viel simpler: Es sind einfach jeweils die Caches, die in dem jeweiligen Jahr in die Datenbank eingetragen wurden, laut dem Datenbankfeld "date_created". Unabhängig davon ob sie heute noch aktiv oder (vielleicht schon lange) archiviert sind. Es sollte gerade keine Statistik sein, die rückblickend von heute alles anschaut, sondern die einzelnen Jahre sollten unabhängig voneinander und mit äquivalenten Kriterien ausgewertet werden, damit die Entwicklung über die Jahre deutlich wird.
[quote="Schnatterfleck"]
Enthalten die Zahlen für Caches ohne GC-Code die OC-Onlys? (Ich fände es allerdings interessanter, wenn es nicht so wäre..)
[/quote]
Sie enthalten auch OC-Onlys (außer die sehr wenigen OC-Onlys, die einen GC-Code haben, weil es sie früher mal auf GC gab). Die Zahlen für die OC-Onlys alleine sind -- aus dem Gedächtnis heraus gesagt -- vergleichbar, aber etwas günstiger. Meines Erachtens fehlen dort weitestgehend "Spaßeinträge" und sehr schlecht gelegte Caches, die einen Teil der nie gefundenen Caches ausmachen werden.
Leider habe ich aber nicht die "geheime GC-Code-Liste", die unserer Kartendarstellung zugrundeliegt, und bei der falsche Angaben in beiden Richtungen korrigiert sind.
[quote="Schnatterfleck"]
Was heisst "Das Verhältnis von DNFs zu Funden [...] verschlechtert sich [...]"?
Wird es größer oder kleiner? Was eine Verschlechterung ist, kann man nämlich so und so sehen...
[/quote]
Mehr DNFs im Verhältnis zu den Funden.
[quote="Schnatterfleck"]
Was mich noch interessieren würde, um die Zahlen noch etwas einordnen zu können, wäre die Zahl der parallel archivierten Caches für die einzelnen Jahre (bzw. auch gerne eine Entwicklung der Gesamtzahl aller existierenden Caches).
[/quote]
Interessiert mich auch. Kommt demnächst. Eine einfache Statistik dazu wohl gleich nachher noch.
Nur mal kurz eine überhaupt nicht statistik-lastige Bemerkung zu strategischen Schlussfolgerungen. Ich habe dafür (bisher) nur anekdotische Evidenz, aber (und für mich eigentlich überraschend) eine interessante Zielgruppe sind die völligen Neulinge. Ich habe öfters Logeinträge gesehen, wo vom allerersten gefundenen Cache überhaupt gesprochen wird.
Das ist angesicht der Marktmacht von GC.com doch überraschend, oder?
Ich stelle mir vor, dass diese Menschen, noch bevor sie richtig merken können, dass bei GC.com der Papst tanzt während es hier etwas ruhiger zugeht, per Google oder Wikipedia zufällig auf opencaching.de statt auf GC.com anfangen. Dann kann man nur hoffen, dass sie sich einen unserer Caches aussuchen, den es noch gibt...
Das ist angesicht der Marktmacht von GC.com doch überraschend, oder?
Ich stelle mir vor, dass diese Menschen, noch bevor sie richtig merken können, dass bei GC.com der Papst tanzt während es hier etwas ruhiger zugeht, per Google oder Wikipedia zufällig auf opencaching.de statt auf GC.com anfangen. Dann kann man nur hoffen, dass sie sich einen unserer Caches aussuchen, den es noch gibt...
So, schnell noch ein paar Zahlen zur Nacht.
Aus welchem Jahr stammen die heute aktiven Caches? Und wieviel Prozent der Caches eines Jahrgangs sind heute noch aktiv?
[img]http://i59.tinypic.com/2qkr0r6.png[/img]
Und hier die obige Statistik der Fundraten, aber diesmal nur für die OC-Onlys:
[img]http://i57.tinypic.com/2eo89w7.png[/img]
Die Zahlen wie erwartet besser, zumindest seit 2011. Aber ich muss auch die Zahlen für alle GC-Code-losen noch einmal neu bringen, weil es in den "nach einem Jahr" Zahlen einen Rechenfehler gab. Ich hatte mich schon gewundert, warum man den 2014er Zahlen so wenig ansah, dass das Jahr gerade erst vorbei ist. Jetzt sieht es auch hier etwas freundlicher aus. Und (auch hier) ist jetzt deutlich, dass die Zahlen für 2014 nur provisorisch und systematisch zu klein sind.
[img]http://i59.tinypic.com/2m6x400.png[/img]
Aus welchem Jahr stammen die heute aktiven Caches? Und wieviel Prozent der Caches eines Jahrgangs sind heute noch aktiv?
[img]http://i59.tinypic.com/2qkr0r6.png[/img]
Und hier die obige Statistik der Fundraten, aber diesmal nur für die OC-Onlys:
[img]http://i57.tinypic.com/2eo89w7.png[/img]
Die Zahlen wie erwartet besser, zumindest seit 2011. Aber ich muss auch die Zahlen für alle GC-Code-losen noch einmal neu bringen, weil es in den "nach einem Jahr" Zahlen einen Rechenfehler gab. Ich hatte mich schon gewundert, warum man den 2014er Zahlen so wenig ansah, dass das Jahr gerade erst vorbei ist. Jetzt sieht es auch hier etwas freundlicher aus. Und (auch hier) ist jetzt deutlich, dass die Zahlen für 2014 nur provisorisch und systematisch zu klein sind.
[img]http://i59.tinypic.com/2m6x400.png[/img]
-
Steingesicht
[quote="pjacobi"]
Nur mal kurz eine überhaupt nicht statistik-lastige Bemerkung zu strategischen Schlussfolgerungen. Ich habe dafür (bisher) nur anekdotische Evidenz, aber (und für mich eigentlich überraschend) eine interessante Zielgruppe sind die völligen Neulinge. Ich habe öfters Logeinträge gesehen, wo vom allerersten gefundenen Cache überhaupt gesprochen wird. [/quote]
diese anekdotische Evidenz kann ich von meiner Seite bestätigen
Nur mal kurz eine überhaupt nicht statistik-lastige Bemerkung zu strategischen Schlussfolgerungen. Ich habe dafür (bisher) nur anekdotische Evidenz, aber (und für mich eigentlich überraschend) eine interessante Zielgruppe sind die völligen Neulinge. Ich habe öfters Logeinträge gesehen, wo vom allerersten gefundenen Cache überhaupt gesprochen wird. [/quote]
diese anekdotische Evidenz kann ich von meiner Seite bestätigen