OC-Only-Matrix

[erdbot]

Hai,

ich könnte es auch ausprobieren...
Zählen jetzt eigentlich nur OC-Onlys in die Matrix die auch das Attribut gesetzt haben oder zählen auch die OC-Onlys die das Attribut nicht gesetzt haben und trotzdem welche sind?
In diesem Fall wäre es schön da ansonsten ja ziemlich viel durch das "Sieb" fällt und der "WERTVOLLE PUNKT" verloren geht...

[flopp]

Soweit ich weiß, zählen da nur die Caches mit rein, die das OC-Only-Attribut gesetzt haben.

[Marschkompasszahl]

Ich finde diese Matrix dermaßen sinnfrei und für den Allerwertesten...
damit gleichen wir uns nur der Seattler Kasperbude an.


Insofern ist es mir auch ziemlich schnurz ob der "wertvolle Punkt" mit OC geflaggt ist oder nicht.

[erdbot]

Das wäre sehr schade da sonst die ganzen "Alt-Caches" die OC-Only sind nicht gezählt werden, da sie gelegt wurden bevor das noch recht junge Attribut OC-Only geboren wurde 
Ich denke das auch viele neue Caches die veröffentlicht werden und zu OC-Only ´s werden nicht richtig firmiert werden z.Bsp. aus Unwissenheit, heute habe ich z.Bsp. einen Cache entdeckt der heute hier als OC-Only gelistet wurde aber gar keiner ist, da das Listing bei G$ schon über 100 Funde hat und schon seit über einem Jahr existiert.
Man sollte darüber nachdenken wie man die Caches abfragt nach deren Status, so wie es jetzt ist ist es keine aussagekräftige Statistik bzw. eine fehlerhafte, mir persönlich ist dieses Statistikgedöhns egal, aber wenn die Möglichkeit da ist sollte sie auch stimmige Datensätze liefern.

[erdbot]

@Marschkompasszahl

"Der WERTVOLLE PUNKT" war wie immer ironisch gemeint  siehe [url=http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OCFDB5]http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OCFDB5[/url] 

[Marschkompasszahl]

Die gunrdsätzliche Frage wäre ja, ob man Doppellistungen langfristig noch haben will.
Terracaching erlaubt sie nicht und bei GC.com darf nicht darauf verlinkt werden.

Denn wenn man die Statistik sauber haben will, bringt es ja eigentlich nichts, sowohl OC+GC Logs zu zählen.
z.B.
+ 60x GC
+ 25x GC/OC
+ 15x OCO (wovon 2 falsch gesetzt sind, weil auch bei GC gelistet)
= ?


Allerdings, es geht ja nicht um die Punkte. 

[erdbot]

[quote="Marschkompasszahl"]
Die gunrdsätzliche Frage wäre ja, ob man Doppellistungen langfristig noch haben will.
Terracaching erlaubt sie nicht und bei GC.com darf nicht darauf verlinkt werden.

Denn wenn man die Statistik sauber haben will, bringt es ja eigentlich nichts, sowohl OC+GC Logs zu zählen.
z.B.
+ 60x GC
+ 25x GC/OC
+ 15x OCO (wovon 2 falsch gesetzt sind, weil auch bei GC gelistet)
= ?


Allerdings, es geht ja nicht um die Punkte. 
[/quote]

OT 
Es geht hier nur um die OC-Only-Matrix und nicht um Funde im Allgemeinen 

[erdbot]

Hat denn niemand eine Idee zur dieser wie ich finde äußerst wichtigen Frage? 
Wenn die Matrix-Abfragen nicht konsistent sind nutzt die ganze Matrix nix da sie verwässert wird und somit falsch ist...
Ist zwar nur eine Kleinigkeit aber dann sollte sie auch aussagekräftig sein, angenommen ich würde OCF4C0 5-Punkte-Pressur-Herzexplosions-Technik am Wochenende machen, von dem ich zu 100% vom Owner weiß das dieser Cache nur auf OC gelistet ist, würde er mir nicht den D4,5 / T5 Punkt bringen weil das Attribut nicht gesetzt ist  das kann es doch nicht sein, was wiederum bedeutet das ich zum nächsten OC-Only mit dieser Combo bis an die französische Grenze fahren müsste, OC100DB / Mission Star um diesen Punkt einzusacken, davon abgesehen gibt es in Deutschland nur eben diese zwei OC-Onlys mit dieser Combo  (vermute ich) und da sollten entsprechende Mechanismen geschaffen werden um solche Listen zu generieren, aktuell ist es "offiziell" ja auch nur ein OC-Only der diese Combo hat, wenn ich es nicht wüsste könnte man sogar davon reden das ich es durch "Zufall" bemerkt habe aber evtl. gibt es ja noch mehr OC-Onlys mit dieser Combo nur wir wissen es nicht da das entscheidende Attribut nicht gesetzt wurde  Somit ist auch anzunehmen das die Dunkelziffer an OC-Onlys in der Datenbank bei weitem größer ist als bisher bekannt und nicht als OC-Only´s angezeigt wird, das wiederum wäre recht schade da es ja u.a. auch darum geht OC-Only`s zu fördern und ein Alleinstellungsmerkmal der Plattform zu statuieren...

[Steingesicht]

Als ersten Schritt würde ich mal den owner eines solchen Listings anschreiben, ob er nicht das attribut netterweise noch setzten kann.

[erdbot]

[quote="Steingesicht"]
Als ersten Schritt würde ich mal den owner eines solchen Listings anschreiben, ob er nicht das attribut netterweise noch setzten kann.
[/quote]
Klar, werde das der Geoelfe noch mitteilen  aber es wäre doch echt geil wenn man alle OC-Onlys in der DB herausfiltern und umfirmieren könnte zumal es so dann eindeutig wäre und es viiiiiel mehr OC-Onlys mit einem Schlag auf der Karte gebe  dieser Zufallsfund wird nicht der einzige sein ich denke die Dunkelziffer liegt bei... mehreren Hundert?

[Schrottie]

Grundsätzlich ist es recht schwer, aus der Ferne genau herauszufinden ob ein Cache nun wirklich ausschließlich bei OC gelistet ist. Darüber hinaus versuchen wir natürlich, so wenig wie möglich ins Listing einzugreifen und das Hinzufügen eines Attributes ist da schon ein erheblicher Eingriff. Immerhin muss man ja zunächst voraussetzen/unterstellen, das sich der Owner etwas dabei gedacht hat, als er das Listing genau so angelegt hat, wie er es eben tat.

Und somit hilft da wirklich nur, den Owner auf die Möglichkeit des Attributes hinzuweisen, dabei am besten auch auf die Vorteile, denn immerhin bewirkt es ja mehr als nur die "Teilnahme an der 81er Matrix", es bewirkt eine deutlich prominentere Darstellung in Suchergebnislisten, ggf. auf der Startseite und auf der Karte liegtz das Icon dann immer oben.

[4_Vs]

Wie willst Du alle OC-Onlys rausfiltern?

Ich kenne eine Menge Listings, die nicht zum GC-Listing verlinkt haben, aber dennoch auf GC gelistet sind - also ist das doch kein OC-Only.

Ich bin eher dafür, dass wir einen unregelmäßigen Newsletter mit Opt-Out Option an unsere User verschicken, nämlich immer dann, wenn zum beispiel eine neue "Version" von OC online gegangen ist oder wenn es auch so Änderungen gibt. Das wäre eine Möglickeit generell so Themen wie mit dem OCO anzusprechen - ich wette min. 50% der User von OC wissen gar nichts von den ganzen Änderungen, die hier im letzten Jahr vor sich gegangen sind.

Ich glaube gegen 4-5 Textmails im Jahr hat keiner was einzuwenden und er kann sich ja am Ende der Mail auch abmelden.

Wenn ich jetzt ein Mädel wär, würde ich mal heftig mit meinen Augen klimpern und Florian und Mirco und Nils anklimpern

LG
Micha

[mic@]

[quote="erdbot"]Hat denn niemand eine Idee zur dieser wie ich finde äußerst wichtigen Frage?  [/quote]

Vielleicht liegt die mangelnde Beteiligung daran, daß Statistik bei oc eher eine untergeordnete Rolle spielt 
Aber um es mal auf den Punkt zu bringen: Diese Matrix soll dazu dienen, die Fundrate für oc-onlys zu erhöhen
und "getarnte" oc-onlys zu animieren, dieses Attribut auch zu setzen.

Von einer automatisierten oc-only Attributsetzung halte ich nichts, denn woher will man wissen, ob derselbe
Cache nicht auch woanders platziert ist. Wenn nämlich die Koordinaten leicht abweichen oder der Name anders
gewählt wurde, hat man keine Möglichkeit, dies automatisch ermitteln zu lassen.

Daher lautet die Devise: Owner überzeugen, das Attribut zu setzen, oder einfach "lächeln und winken" 

[erdbot]

@4V_s
Ich wollte das mit der Rundmail gerade schreiben, da sah ich die Antort... 
In der Tat ist die Idee mit dem Newsletter gut auch wenn er nur von 30% gelesen werden würde aber immerhin.
Evtl. sollte man einfach mal eine Mail an alle User schicken mit dem Hinweis auf das OC-Only Attribut, mit der bitte das man das Attribut nachträglich setzt falls noch nicht geschehen und sofern man Owner eines OCO´s ist.

[erdbot]

[quote="mic@"]
Von einer automatisierten oc-only Attributsetzung halte ich nichts, denn woher will man wissen, ob derselbe
Cache nicht auch woanders platziert ist. Wenn nämlich die Koordinaten leicht abweichen oder der Name anders
gewählt wurde, hat man keine Möglichkeit, dies automatisch ermitteln zu lassen.
[/quote]

Ja, das ist allerdings richtig!